Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. по административному исковому заявлению Биняминова <данные изъяты><данные изъяты> о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя УФССП России по Московской области – Потаевой Е.А., представителей Биняминова И.Е. – Горской Е.Н., Давлетбаева Р.Д.,

у с т а н о в и л а :

Биняминов И.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяна К.А. от 4 декабря 2017 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, от 17 января 2018 г. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, действия по возбуждению исполнительного производства, от 1 февраля 2018 г. № <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, от 7 февраля 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,, а также действия по возбуждению указанных исполнительных производств, по списанию <данные изъяты> руб., находящихся на его расчетном счете в ПАО Сбербанк России, и по перечислению этой суммы ООО «А-ПродПлюс», по списанию исполнительского сбора – <данные изъяты> руб., и возложить на административного ответчика обязанность снять арест с расчетного счета, отменить взыскания денежных средств, возвратить взысканные с расчетного счета денежные средства в полном объеме.

В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, копий судебного решения и каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя не получал, постоянно проживает и зарегистрирован в г. Москве и никогда не проживал и не был зарегистрирован в г. Электросталь. О возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> и вынесенных в рамках данного исполнительного производства постановлениях узнал 13 марта 2018 г. при обращении в банк снять со своего счета очередные проценты по вкладу.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. в части заявленных требований о возложении на административных ответчиков обязанности в течение семи дней после вступления решения в законную силу, возвратить административному истцу все денежные средства, списанные с его счета в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительных производств, по которым должником являлся Биняминов И.Е. и об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 17 января 2018 г. № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, отказано, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счета взыскателя ООО «А-Прод Плюс» (за исключением исполнительского сбора) и 23 марта 2018 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 7 февраля 2018 г. № <данные изъяты>-ИП в части взыскания исполнительского сбора, в связи с признанием недействительным исполнительного документа.

УФССП по Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Из содержания апелляционной жалобы следует, что Управление выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, ООО «А-ПродПлюс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1, 8, 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо отказывает в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 15, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Карапетяном К.А. на основании заявления ООО «А-Прод Плюс» и исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты>, выданного 15 ноября 2017 г., Перовским районным судом г. Москвы по делу № <данные изъяты> от 23 октября 2017 г., вынесено 4 декабря 2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника Биняминова И.Е. о взыскании задолженности в пользу ООО «А-Прод Плюс» в размере <данные изъяты>. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена по указанному в исполнительном листе адресу в г. Электросталь Московской области.

22 декабря 2017 г. судебный пристав-исполнитель Карапетян К.А. составил акт о совершении исполнительных действий по проверке имущественного положения должника и осуществлении выхода по месту его жительства, при осуществлении выхода дверь никто не открыл и имущественное положение не проверено.

Судебный пристав-исполнитель Карапетян К.А. 17 января 2018 г. вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России», денежные средства перечислены взыскателю 26 января 2018 г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства 1 февраля 2018 г. исполнительное производство № <данные изъяты> было окончено исполнительного производства (л.д. <данные изъяты>).

7 февраля 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остаток исполнительского сбора – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председатель Перовского районного суда г. Москвы 15 марта 2018 г., рассмотрев обращение Биняминова И.Е., письменно сообщил, что исковое заявление ООО «А-Прод Плюс» к ООО «Гарантсройсервис+М» и Беняминову И.Е. о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в журнале входящей корреспонденции не зарегистрировано, в электронной картотеке не значится. На запрос начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП Сейфулаева Р.В. сообщил, что предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФАС № <данные изъяты> не выдавался в журнале учета бланков исполнительных листов суда не числится (л. д. <данные изъяты>).

На основании данного ответа судебный пристав-исполнитель Карапетян К.А. 23 марта 2018 г. вынес постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с должника Беняминова И.Е. по причине признания недействительным исполнительного документа.

Исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП передано 14 марта 2018 г. в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовке и гражданской обороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, выданный 15 ноября 2017 г., как в нем указано, Перовским районным судом города Москвы по делу № <данные изъяты> от 23 октября 2017 г. не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным листам. В названном исполнительном листе неправильно указана дата вступления в законную силу судебного акта – 31 октября 2017 г., поскольку в силу статьи 321 ГПК РФ решения суда вступает в законную силу по истечению месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Место рождение и место жительства должника Биняминова И. Е. не соответствуют действительности (л.д. <данные изъяты>)

Судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП должен был учесть и следующие несоответствия: дата принятия судебного акта – 23 октября 2017 г. совпадает с датой регистрации взыскателя ООО «А-Прод Плюс» как юридического лица, что свидетельствует о невозможности взыскателя на дату вынесения судебного решения являться истцом по делу № <данные изъяты>. В исполнительном листе указана дата регистрации юридического лица ООО «А-Прод Плюс» 23 октября 2017 г., доверенность № <данные изъяты> выдана Ингильдееву А.И. и подписана генеральным директором Ходыревым А.В. 10 мая 2017 г., то есть за пять месяцев до регистрации взыскателя в качестве юридического лица. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Биняминова И.Е. (должника по исполнительному листу) было подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание и предъявления такого заявления, – представителем взыскателя ООО «А-Прод Плюс» Ингильдеевым А.П., что подтверждается содержанием доверенности. В доверенности от 27 ноября 2017 г. № <данные изъяты> (для курьера) не указано лицо, которому она выдана. Отсутствует текст нотариальной доверенности от 27 ноября 2017 г. (кем, кому она выдана, полномочия по данной доверенности), имеется лишь её последний лист (л.д. (л.д. <данные изъяты>).

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по вынесению последующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, о взыскании исполнительского сбора и возбуждение исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и по списанию денежной суммы со счета административного истца суд также правомерно признал незаконными.

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> не вызывал сомнений в его подлинности, визуально соответствовал требованиям закона, поскольку содержал подпись судьи, гербовую синюю печать суда опровергаются установленными судом обстоятельствами, с которыми соглашается судебная коллегия.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> содержит неточности и неполную информацию о должнике, то есть не все реквизиты, придающие ему юридическую силу, и не соответствует требованиям действующего законодательства, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>ИП и вынесенных в рамках данного исполнительного производства иных постановлений и совершения исполнительных действий, а также для возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Электростальского городского суда Московской области от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи