Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеПравительства Республики Карелия на решение Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК») является собственником здания, (...). По состоянию на 30.10.2013 кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере 7277454 руб. 92 коп.Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, установленную в отчете № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленном (...)., в размере 4009 000 руб., что влечет соответствующее увеличение уплачиваемого им налога на имущество организаций, административный истец просил установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено. Кадастровая стоимость объекта недвижимости здания, назначение – (...), установлена по состоянию на 30.10.2013 в размере его рыночной стоимости, равной 4009 000 руб. на период с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости.Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 19.02.2019.С Правительства Республики Карелия в пользу ООО «ПИК» взысканы судебные расходы в общем размере 24000 руб., а именно: на оплату расходов на проведение оценки объекта недвижимости в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С принятым судебным постановлением в части не согласно Правительство Республики Карелия, в апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, просит изменить мотивировочную часть решения, указав об исполнении требований исполнительного листа о взыскании судебных расходов путем предъявления указанного исполнительного документа в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия лицевого счета.В обоснование жалобы указывает, что интересы Правительства Республики Карелия по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости представляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, на которое также возложено обеспечение исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов по данной категории дел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПИК» является собственником здания, (...).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абз.3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость здания была определена в результате проведения работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, расположенных на территории Республики Карелия в 2011-2012 годах, на основании государственного контракта, результаты кадастровой оценки утверждены постановлением Правительства Республики Карелия от 26.09.2012 №298-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Карелия».Кадастровая стоимость определена в порядке, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2011 №113, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на площадь объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.12.2018 кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 30.10.2013 в размере 7277454 руб. 92 коп.,на момент рассмотрения дела судом являлась актуальной.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный (...)., согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 30.10.2013 составляет 4009000 руб.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания в размере, определенном на основании отчета № от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленный (...)., поскольку отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Размер рыночной стоимости был исчислен оценщиком с применением затратного подхода, использованная оценщиком информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с Правительства Республики Карелия судебных расходов в силу следующего.

Административный истец просил взыскать судебные расходы в сумме 24 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., на оплату проведенной досудебной оценки рыночной стоимости в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Судебная коллегия находит объем оказанных услуг соответствующим взысканной обжалуемым решением сумме 7 000 руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом ООО «ПИК».

Вывод суда о необходимости взыскать уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину и расходы, понесенные на проведение оценки объекта недвижимости, также является правильным.

Пунктом 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актовналоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В постановлении от 11.07.2017№20-ПКонституционный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования;данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При разрешении административного искаООО «ПИК»суд первой инстанции указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел и принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Правительство Республики Карелия, привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика, зарегистрированное в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 20.06.2013), является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Правительства Республики Карелия понесенных ООО «ПИК» по делу судебных расходов, поскольку административным истцом представлены доказательства несения указанных расходов, при этом понесенные расходы находятся в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за указанные услуги, Правительством Республики Карелия не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения административным истцом вышеуказанных затрат, с учетом положений действующего законодательства судебные расходы в пользу заявителя взысканы с надлежащего лица.

Принятие Правительством Республики Карелия распоряжения от 27.11.2018 №742р-П, которым обеспечение исполнения судебных актов о взыскании судебных расходов поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, объем процессуальных обязанностей подателя апелляционной жалобы не изменяет.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 08.04.2019по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуПравительства Республики Карелия– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи