Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления товарищества собственников жилья «Акимовское» к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Канавинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Акимовское» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Канавинскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] указанное административное исковое заявление ТСЖ «Акимовское» было возвращено в адрес административного истца с приложенными документами.

В частной жалобе ТСЖ «Акимовское» просит указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее административное исковое заявление, ФИО4 не имеет полномочия для подписи и подачи данного заявления в суд без доверенности.

В силу положений ч.2 ст. 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, изучив материал, поступивший в областной суд, доводы жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ, административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, адрес, для организации также сведения о ее государственной регистрации…

В силу ч. 4 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из искового заявления следует, что в качестве административного истца указано товарищество собственников жилья «Акимовское».

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении не указана дата внесения подписи административным истцом или его представителем, а также не указано, кем именно подписано данное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление ТСЖ «Акимовское», судья исходил из того, что заявление в административном исковом заявлении не указано лицо, подписавшее заявление. В качестве приложений к административному иску указана доверенность представителя ТСЖ «Акимовское», однако сама доверенность к административному иску не приложена. Какие-либо иные сведения и документы, которые подтверждают наличие у лица, подписавшего административное исковое заявление, полномочий на подачу и предъявление иска в суд отсутствуют.

Таким образом, возвращая указанное административное исковое заявление ТСЖ «Акимовское», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в поданном административном исковом заявлении отсутствуют данное о лице, подписавшем административное исковое заявление, а также не приложено документов, подтверждающих его полномочие на подписание и подачу искового заявления.

Вместе с тем, возврат административного искового заявления не лишает ТСЖ «Акимовское» права на повторное обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленном порядке с соблюдением требований процессуального законодательства к форме и содержанию иска.

Доводы частной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что лицо, подписавшее административное исковое заявление, ФИО4 не имеет полномочия для подписи и подачи данного заявления в суд без доверенности, несостоятельны, поскольку из иска не усматривается, что его подписала именно ФИО4, поскольку расшифровка подписи в исковом заявлении отсутствует.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Определение о возвращении административного искового заявления судья апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Акимовское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Нижегородского областного суда Жилкин А.М.