Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании решения незаконным по апелляционной жалобе административного ответчика инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 18.10.2019 №52/4861 об отказе ФИО1 во включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства; на инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 18.10.2019 №52/4861, которым истцу отказано во включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства. Истец считает отказ незаконным, поскольку, являясь дольщиком по договору долевого строительства, он соответствует критериям, установленным законом для признания его пострадавшим, чьи права нарушены в связи с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного дома, он признан потерпевшим по уголовному делу №1-№/17, возбужденному в отношении директора ООО «Дальстройконтракт», являющегося застройщиком многоквартирного дома по <адрес>. Административный истец просил признать незаконным и отменить решение Инспекции РСН и КДС ПК, оформленное в виде уведомления от 18.10.2019 №52/4861, которым ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что 26.06.2012 между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 заключен инвестиционный договор№07-12, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по осуществлению инвестиционной деятельности, связанной со строительством жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Указанный договор расторгнут 14.03.2013 по обоюдному согласию сторон. Согласно п. 2 соглашения о расторжении инвестиционного договора денежные средства в сумме 5 900 000 руб., уплаченные инвестором заказчику по инвестиционному договору,заказчик обязан вернуть инвестору в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения о расторжении.На следующий день 15.03.2013 после расторжения договора между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась двухуровневая квартира в жиломдоме по адресу <адрес>. Согласно графику платежей ФИО1 должен уплатить застройщику сумму в размере 5 900 000 руб., которую ООО «Дальстройконтракт» обязался вернуть в соответствии с соглашением о расторжении инвестиционного договора. Вместе с тем, соглашение о зачете взаимных требований на сумму 5 900 000 руб. к заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства не представлено, как и копий платежных документов, содержащих сведения об уплате суммы в размере 5 900 000 руб. по инвестиционному договору от 26.06.2012. Также требования ФИО1 о включении суммы в размере 5 900 000 руб. не включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Дальстройконтракт». Вместе с тем, не завершенный строительством многоквартирный дом, расположенный по адресу:<адрес>, не признан проблемным объектом. Кроме того, некоторые из представленных ФИО1 квитанций к приходному кассовому ордеру не подтверждены кассовыми чеками, либо дата кассового чека не совпадает с датой, указанной в квитанции. Межведомственная комиссия по защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов в <адрес>, перед которыми недобросовестными застройщиками не исполнены обязательства по передаче жилых помещений в многоквартирных домах в собственность, пришла к выводу, что заявителем представлены не полные сведения об исполнении обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.п. б) п. 16 Порядка). Полагает, что ИРСН и КДС ПК является ненадлежащим ответчиком, так как не принимала решение об отказе ФИО1 во включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, а только уведомила заявителя об этом во исполнение пункта 17 Порядка включения участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Приморского края в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Закон Приморского края от 23.11.2018 N 394-КЗ (ред. от 26.12.2019) «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены» (принят Законодательным Собранием Приморского края 15.11.2018) регламентирует вопросы защиты прав граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края.

В целях реализации мер по защите прав пострадавших участников долевого строительства уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости ведет краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. «а» п. 3 ст. 1 Закона Приморского края от 23.11.2018 N 394-КЗ пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Приморского края, имеющий к недобросовестному застройщику включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о передаче жилого помещения или денежное требование, основанное на договоре, предусматривающем передачу жилого помещения в проблемном объекте, или соглашении (договоре), на основании которого производилась уступка прав требований по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (далее - соглашение об уступке прав), заключенных до даты вступления в силу настоящего Закона.

Судом установлено, что уведомлением ИРСН и КДС ПК от 18.10.2019 №52/48561 ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании п.16 Порядка включения участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Приморского края не завершенного строительством многоквартирного дома проблемным объектом, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 14.01.2019 №3-па в связи с представлением не полных сведений об исполнении обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из дела видно, что между ООО «Дальстройконтракт» и ФИО1 15.03.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве№204-07. Объектом долевого строительства по договору являлась двухуровневая квартира площадью 228,5 кв.м с условным номером 86, расположенная на 19 этаже на отметке+51,300 (первый уровень) и +54,150 (второй уровень) в секции № в осях15-19-А-Е (первый уровень) и 15-19-А-Е (второй уровень) в жилом<адрес> в <адрес>. Цена договора составляет 11 425 000 руб.

Вступившим в законную силу 24.02.2019 определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 требования ФИО1 к ООО «Дальстройконтракт» о передаче указанного жилого помещения – двухуровневой квартирыстоимостью 11 425 000 рублей, оплаченной в размере 11 425 000 рублей, включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая отказ Инспекции незаконным, суд обоснованно исходил из того, что исполнение ФИО1 обязательств по договору долевого участия в полном объеме установлено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016, вступившим в законную силу 24.02.2019, вывод суда подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, и данное обстоятельство в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказывается вновь.

В связи с изложенным суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным и с соблюдением п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ разрешил вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, возложив на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о включении в краевой реестр пострадавших участников долевого строительства, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, они получили оценку в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ненадлежащий ответчик по данному делу несостоятельны, поскольку инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, который в силу п.п. 2.1.7. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (п.2.1.11), она же ведет краевой реестр пострадавших участников долевого строительства.

То обстоятельство, что в силу ст.3 Закона Приморского края от 23.11.2018 N 394-КЗ (ред. от 26.12.2019) «О защите прав граждан Российской Федерации, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Приморского края и чьи права нарушены» решение о включении в краевой реестр принимается межведомственной комиссией по защите прав граждан Российской Федерации, не лишает инспекцию статуса ответчика, поскольку межведомственная комиссия не является юридическим лицом и в силу ч.1 ст.48 ГК РФ не может быть ответчиком в суде.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи