Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Даниловой Татьяна Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2021 года по заявлению Даниловой Татьяны Алексеевны о взыскании судебных расходов,

установила:

Данилова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Иваново судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила взыскать расходы:

- по оплате госпошлины в размере 900 руб.;

- по оплате услуг представителя Храпуновой А.С. в размере 20 000 руб.;

- по оплате транспортных расходов на оплату проезда по г. Иваново в размере 2 367 руб.;

- по оплате транспортных расходов на оплату проезда заявительницы на такси из г. Москва в г. Иваново и обратно в размере 7 000 руб.,

- по оплате транспортных расходов, затраченных на покупку авиабилетов в размере 54 825 руб. ;

- по оплате расходов за ксерокопирование документов в размере 4 024 руб.;

- по оплате почтовых расходов в размере 9061,15 руб.;

- по оплате услуг перевода в размере 550 руб.;

- по оплате расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в размере 2332,95 руб. и справки из БТИ от 14.01.2019 года в размере 231,26 руб.,

а всего в общей сумме 101291,36 руб.

В обоснование заявленных требований Данилова Т.А. указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 13.08.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2019 года оставлено без изменения. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года вышеуказанные судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела, ею были понесены вышеуказанные судебные расходы в суммах, указанных в заявлении. Ссылаясь на положения ст.ст. 111, 112 КАС РФ, просит ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 мая 2021 года заявление Даниловой Т.А. удовлетворено частично: с администрации г. Иваново в пользу Даниловой Т.А. взысканы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Храпуновой А.С. в размере 15000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 72 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 5070 руб. 41 коп., расходы на перевод в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего в общей сумме 20 992 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Данилова Т.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу представителя администрации г. Иваново, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пунктов 1, 3, 4, 6, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2019 года исковые требования Даниловой Т.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление администрации г. Иваново от 06.12.2018 г. № 1599 «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части отсутствия сроковотселениягражданиз указанного жилого дома; возложить наадминистрацию города Иваново обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести постановление администрации города Иваново от 06.12.2018 г. № 1599 «О признании многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в соответствие с требованиями действующего законодательства, указав сроки отселения граждан; сообщить об исполнении судебного решения суду и прокурору Фрунзенского района г. Иваново в течение 3-х рабочих дней по окончании месячного срока, установленного для выполнения возложенной на администрацию города решением суда обязанности. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Даниловой Т.А. к Администрации г. Иваново отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 13.08.2019 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Иваново и Даниловой Т.А. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года вышеуказанные судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Даниловой Т.А. – без удовлетворения.

Данилова Т.А. 07.04.2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.07.2020 года в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 18.02.2021 года определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.07.2020 года и апелляционное определение судьи Ивановского областного суда от 06.10.2020 года, которым указанное выше определение от 22.07.2020 года оставлено без изменения, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Даниловой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче административного иска в суд в размере 300 руб., поскольку основное требование административного истца при вынесении судом решения от 22.04.2019 года удовлетворено в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной, кассационной жалобы, жалобы в Верховный суд Российской Федерации, суд исходил из того, что решение суда обжаловалось в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции в той части, в которой истице было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции всеми инстанциями оставлено без изменения, жалобы Даниловой Т.А. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Даниловой И.А. о противоречии указанных выводов суда п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются несостоятельными, основанными на неверном понимании действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не изменялось, ни одна из жалоб Даниловой Т.А. на данное решение, при подаче которых была оплачена государственная пошлина, судами вышестоящих инстанций не удовлетворялась, поэтому судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением таких жалоб, не подлежали возмещению.

В процессе рассмотрения административного дела интересы Даниловой Т.А. представляла Храпунова А.С., с которой были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 38/19 от 01.03.2019 года, № 48/19 18.03.2019 года, № 66/19 от 14.04.2019 года. В обоснование оказанных услуг Даниловой Т.А. представлены акты от 6 мая 2019 года, согласно которым стоимость оказанных услуг по названным соглашениям составила соответственно 10000 руб., 5000 руб. и 5000 руб., всего 20000 руб. Факт оплаты подтвержден соответствующими квитанциями от 4 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года.

Как установлено судом, за период рассмотрения административного дела Фрунзенским районным судом г. Иваново представитель заявительницы Храпунова А.С. подготовила дополнительные пояснения по административному иску, принимала участие в судебном заседании 04.03.2019 года, продолжавшемся с перерывами 20.03.2019 года, 19.04.2019 года, 22.04.2019 года.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Храпуновой Т.А., суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу Даниловой Т.А. расходы по оплате указанных услуг в размере 15000 руб., при этом исходил из характера спора, предмета и оснований исковых требований, степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подготовку иска и многочисленных письменных пояснений непосредственно административным истцом, а также учитывал объективную необходимость и обоснованность обращения заявительницы за юридической помощью, требования КАС РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В частной жалобе Данилова Т.А. ссылается на заниженный размер взысканных расходов на представителя, неверное определение судом объема выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств при верном применении правовых норм.

Утверждения Даниловой Т.А. в частной жалобе о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 2, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, принадлежит суду, который указанный размер устанавливаетв каждом конкретном случае с учетом характера спорных правоотношений, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе: объем оказанных юридических услуг, осуществленной представителем административного истца, в частности по проведению правового анализа представленных документов, составлению административного искового заявления, представлению интересов административного ответчика при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции (четыре судебных заседания), а также правовая сложность данного дела, качество оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о неверном определении объема выполненной работы представителем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из упомянутых выше актов выполненных работ, 20000 руб. оплачены Даниловой Т.А. за изучение представителем документов, истребование доказательств, представление интересов доверителя в судебном заседании 4 марта 2019 года, 20 марта 2019 года, 19 и 22 апреля 2019 года.

Вопреки доводам жалобы Даниловой Т.А., Храпунова А.С. в иных судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не участвовала.

Действительно, Храпунова А.С. присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Даниловой Т.А. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, расходы за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Данилова Т.А. взыскать не просила, документов, подтверждающих оплату услуг представителя в этих судебных не представляла.

Тем самым, определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей суд апелляционной инстанции находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.

Объективных оснований для взыскания в пользу заявителя в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются обоснованными и мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов в размере 54825 руб., взыскания стоимости багажа при перелете в размере 7500 руб., расходов на такси в размере 7000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несение настоящих расходов связано с рассмотрением дела.

Утверждение в жалобе о том, что приобретение авиабилетов вызвано необходимостью явки в суд, правомерно отклонены, поскольку прилет Даниловой Т.А. на территорию Российской Федерации был вызван помимо рассмотрения административного дела также иными причинами, связанными с необходимостью обращения в государственные органы власти Российской Федерации. О данных обстоятельствах свидетельствует, в том числе то, что Данилова Т.А. прилетела в Российскую Федерацию 26.11.2018 года, 07.12.2018 года ею был подан административный иск в Ленинский районный суд г.Иваново о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области К.Н.С. незаконным, решение по делу было принято 14.12.2018 года; отлет в США ею осуществлен 25.02.2019 года, т.е. до принятия решения по настоящему делу; заявителем в дополнительных пояснениях также указывается, что ею осуществлялся сбор документов по различным инстанциям. Указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о совершении перелета из США в Российскую Федерацию исключительно для явки в суд в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером определенных ко взысканию в пользу Даниловой Т.А. расходов на проезд в общественном транспорте в суд в даты судебных заседаний в размере 72 руб.

При определении указанной суммы судом учтено, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором Данилова Т.А. принимала участие 19.02.2019 года, также 14.02.2019 года судебное заседание было снято со слушания ввиду рассмотрения судьей другого дела. Явка Даниловой Т.А. в указанные даты представителями заинтересованных лиц не оспаривалась.

При определении стоимости проезда суд также обоснованно руководствовался постановлением Администрации города Иванова от 13.05.2011 года № 822 «О плате за проезд в муниципальном пассажирском транспорте» (в ред. от 28.04.2018), из которого следует, что с 01.04.2018 года установлен размер оплаты за одну поездку 18 руб., учитывая, что Даниловой Т.А. представлены билеты на транспорт с различной стоимостью без указания в них дат проезда.

В остальной части расходы на проезд в общественном транспорте обоснованно отклонены, поскольку доказательств их несения в связи с рассмотрением дела не представлено.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований Даниловой Т.А. о взыскании почтовых расходов в размере 5070 руб. 41 коп. также являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, расчет взысканных сумм подробно изложены в оспариваемом определении.

Оснований не согласиться с судебным актом в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Во взыскании расходов на оплату ксерокопий документов, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 2332 руб. 95 коп. и справки из БТИ от 14.01.2019 года в размере 231 руб. 10 коп. судом также правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что такие расходы связаны именно с рассмотрением данного административного дела.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие Даниловой Т.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Степанова Л.А.