Гражданский кодекс часть 1

«Административное исковое заявление начальника УМВД России по Тверской области ФИО2 о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащего депортации в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области на период оформления необходимых документов и исполнения решения о депортации, на срок 02 (два) месяца, то есть по 07 июня 2017 года включительно.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению»

судебная коллегия

установила:

УМВД России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания лица без гражданства ФИО1 в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тверской области сроком на три месяца для оформления выездного документа и приобретения билета и исполнения решения о депортации, решение обратить к немедленному исполнению, в обоснование которого указал, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тверской области вынесено решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. Решением начальника УФМС России по Тверской области ФИО1 временно помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области на срок, не превышающий 48 часов. У ФИО1 не имеется действительного документа, удостоверяющего личность. Решением Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2016 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области сроком на шесть месяцев до 07 октября 2016 года. Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации № от <адрес> и решение УФМС России по Тверской области от <адрес> были обжалованы ФИО1 в суд, но решением суда в удовлетворении его требований было отказано. 23 сентября 2016 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России была направлена анкета и копии документов, имеющихся в деле о депортации ФИО1 для оказания содействия в оформлении выездных документов. 08 декабря 2016 года в Управление по вопросам миграции МВД России поступил промежуточный ответ о том, что в Консульский департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен запрос с просьбой оказать содействие в получении свидетельства на возвращение и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно, до настоящего времени ответ не поступил. 17 февраля 2017 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России были направлены сведения в отношении 7 лиц без гражданства, в том числе ФИО1, а также копии решений о депортации, ответы, поступившие из дипломатических представительства и консульских учреждений.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и указал, что продолжение срока содержания необходимо для оформления выездного документа, приобретение билета и исполнения решения о депортации. Сразу же после получения сведений будет принято решение. Прокуратуре Тверской области было направлено сообщение о проведении проверки о наличии жилого помещения и волеизъявления, проживающих в них лиц по предоставлению проживания Джоджуа, ответа до настоящего времени не поступило.

Административный ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что в Российскую Федерацию он въехал в 1994 году и в это же время документ удостоверяющий личность был утерян. Гражданства, регистрации на территории Российской Федерации, официального места работы, близких родственников граждан Российской Федерации он не имеет.

Представитель административного ответчика просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение прав ФИО1, поскольку фактически лишен свободы и неизвестно, сколько ему еще нужно будет находиться в центре.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 07 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на то, что решение о депортации остается и будет оставаться не исполненным, поскольку Грузия не признает его своим гражданином и не выдает свидетельства на его возвращение. При этом ни жилья, ни друзей, ни родственников у него там нет. В центре он находится с 08 апреля 2016 года, то есть уже свыше одного года, каких-либо конкретных действий по его депортации не проводится. Представленная в материалы дела переписка носит декларативный характер. На все запросы приходят промежуточные ответы, либо ответы вовсе не приходят. При этом, представитель УМВД России по Тверской области поясняет, что делается все возможное для решения вопроса о его депортации. Данными о его принадлежности к гражданству иных государств истец не располагает, таким образом, имеется неопределенность в вопросе его депортации. Суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего о намерении совместного проживания в Российской Федерации.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Административный истец, административный ответчик, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью пунктами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4).

ФИО1 согласно справки № ФКУ ИК-10 от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-10 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 6).

Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства признано нежелательным (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Тверской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 3).

Решением Московского районного суда города Твери от 08 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года ФИО1 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области сроком на шесть месяцев до 07 октября 2016 года (л.д. 17-19), который впоследствии решениями суда был продлен до 07 апреля 2017 (л.д. 20-27).

Решением Заволжского районного суда города Твери от 10 августа 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФМС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 28-31).

С 12 апреля 2016 года полномочными органами принимались меры к исполнению решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, а именно: направлялись запросы в секцию интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации об определении его принадлежности к гражданству Республики Грузия и документировании свидетельством на возвращение на родину (л.д. 32-33), в Главное управление по вопросам миграции МВД России об оказании содействия в определении государства выезда и документировании свидетельством на возвращение в страну прежнего проживания (л.д. 34-35), 23 сентября 2016 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России направлены анкета и копии документов, имеющихся в деле о депортации ФИО1 для оказания содействия в оформлении выездных документов (л.д. 36), 08 декабря 2016 года в Управление по вопросам миграции МВД России поступил промежуточный ответ, что в Консульский департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации направлен запрос с просьбой оказать содействие в получении свидетельства на возвращение и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно, до настоящего времени ответ не поступил (л.д. 37), 17 февраля 2017 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России были направлены сведения в отношении 7 лиц без гражданства, в том числе ФИО1, а также копии решений о депортации, ответы, поступившие из дипломатических представительства и консульских учреждений (л.д. 42).

Однако, до настоящего времени решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации не исполнено в виду отсутствия ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД России по оформлению выездных документов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходил из наличия решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, законность которого проверена решением Заволжского районного суда города Твери от 10 августа 2016 года, отсутствия у ФИО1 постоянной или временной регистрации в Российской Федерации, документов, удостоверяющих личность, законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением решение о депортации ФИО1 не исполнено и основания для помещения ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области не отпали.

Основания и порядок продления срока содержания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, предусмотрены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Данные правила распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 6 статьи 32.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении осуществляется до передачи иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо до депортации данного иностранного гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О, положения пункта 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласуются с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с обоснованностью и необходимостью продления пребывания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан, так как решение УФМС России по Тверской области о депортации и распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания, принятые в отношении ФИО1 не исполнены, учел объем мероприятий, которые необходимо осуществить административному истцу для исполнения решения о депортации, правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

При этом, принимая решение о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о его депортации за пределы Российской Федерации, суд обоснованно определил временные пределы ограничения прав и свобод данного лица при его содержании в специальном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение, продление срока содержания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией.

Учитывая, что в отношении ФИО1 федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, для исполнения которого необходимы дополнительные временные рамки для оформления документов необходимых для выезда за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о продлении срока содержания указанного лица в специальном учреждении до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, с определенностью свидетельствующих о невозможности исполнения решения о депортации административным ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом на момент рассмотрения дела предпринимаются необходимые меры для исполнения решения о депортации.

В частности, УВМ УМВД России по Тверской области направлено письмо в Главное Управление по вопросам миграции МВД России об оказании содействия в определении государства выезда депортируемого ФИО1, анкета и копии документов, имеющихся в деле о депортации.

Из Управления по вопросам миграции МВД России поступил промежуточный ответ, о том, что в Консульский департамент МВД России направлен запрос с просьбой оказать содействие в получении свидетельства на возвращение и о результатах рассмотрения буду проинформированы дополнительно.

17 февраля 2017 года в Главное управление по вопросам миграции МВД России были направлены сведения в отношении 7 лиц без гражданства, в том числе ФИО1, а также копии решений о депортации, ответы, поступившие из дипломатических представительства и консульских учреждений.

Довод о невозможности исполнить решение о депортации ввиду отсутствия у него гражданства какого-либо государства, не соответствует требованиям закона (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Довод жалобы о том, что его содержание в центре становится бессрочным, является субъективным мнением апеллянта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О разъяснил, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком пребывания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его пребывания в специализированном учреждении.

Согласно пункту 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации. Данные правила распространяются и на лиц без гражданства (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Следовательно, доводы о наличии у ФИО1 возможности проживания в квартире знакомой ФИО14 подтвердившей в судебном заседании намерение предоставить ему квартиру для проживания до ожидания исполнения решения о его депортации, не влияют на выводы суда о необходимости продолжения срока содержания ФИО1 в специальном учреждении до исполнения решения о депортации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства, работы и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, после освобождения из мест лишения свободы указал местом своего выбытия <адрес>, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО15 в каком-либо родстве с ФИО1 не состоит, не представила суду документов, подтверждающих нахождение квартиры в её собственности, что иные лица, проживающие в квартире, не возражают против проживания в ней ФИО1

На основании изложенного, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда, равно как и доказательств, подтверждающих прекращение оснований для содержания ФИО1 в специальном учреждении.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: