Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

административный иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО5, незаконным.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО6, выразившегося в непринятии мер для обеспечения сохранности арестованного имущества должника ФИО5, отказать.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ее представителя ФИО7, которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя административного истца ФИО5 – ФИО8, объяснения представителей УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 и ФИО10, считавших необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Елизовского районного отдела судебных приставов ФИО4 и ФИО6 Указала, что в Елизовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с нее в пользу ФИО11 денежной суммы. 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на принадлежащее ей имущество, в числе которого <данные изъяты>. 19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен возврат этого имущества, которое было повреждено и разобрано, что, по мнению истца, является следствием незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не принявших мер к обеспечению сохранности арестованного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 и начальник Елизовского районного отдела судебных приставов ФИО12 административный иск не признали, полагали, что незаконного бездействия с их стороны не допущено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованное лицо ФИО11 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что дело не могло быть рассмотрено Елизовским районным судом по причине возможной заинтересованности судей в результатах разрешения спора; ссылается на то, что ответчик ФИО6 не участвовала в рассмотрении дела по причине того, что не была извещена о дате и времени судебного заседания; удовлетворяя заявленные требования, суд не установил и не привел в решении норму закона, которой бы противоречило оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя; суд оставил без надлежащей правовой оценки обстоятельства того, что арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО6 имущество ей не передавалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство, предусматривающее взыскание с ФИО5 в пользу ФИО11 денежной суммы в размере 99570 рублей.

29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на имущество должника, в числе которого <данные изъяты>, с его последующей передачей хранителю ФИО. Согласно акту о наложении ареста от участвующих лиц замечаний относительно состояния имущества не поступило.

С 19 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 ответственным хранителем арестованного имущества назначена взыскатель ФИО11

О сохранности арестованного имущества составлялись акты от 26 апреля 2017 года, от 21 июня 2017 года, от 6 июля 2017 года и 11 июля 2017 года.

С 21 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 изъяла имущество у взыскателя ФИО11, переместила его в Елизовский районный отдел судебных приставов, назначив себя ответственным хранителем.

19 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт, в соответствии с которым <данные изъяты> возвращены должнику ФИО5 По замечаниям должника имущество передано ей в поврежденном состоянии.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО4 не принято мер к обеспечению сохранности арестованного имущества, ФИО5 обратилась в суд с иском, которым просила признать допущенное этими судебными приставами-исполнителями бездействие незаконным.

Рассмотрев дело, суд исковые требования удовлетворил частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, указав, что в период хранения именно этим судебным приставом-исполнителем имущество было повреждено. В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО6 суд отказал.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дано разъяснение, согласно которому решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованием решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, арест на принадлежащее должнику имущество наложен 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, на исполнении у которой находилось исполнительное производство вплоть до ее увольнения из Елизовского районного отдела судебных приставов в сентябре 2017 года.

Порядок передачи исполнительных производств в подразделениях службы судебных приставов регламентирован пунктом 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682), согласно которому исполнительные документы, исполнительные производства (текущие и оконченные, не переданные в архив) и иные документы между судебными приставами-исполнителями (заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного приставами, начальниками отделов - старшими судебными приставами) передаются по акту с внесением сведений о движении этих документов в книгу учета исполнительных документов базы данных ПК ОСП.

В случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Акт приема-передачи документов при увольнении (перемещении) судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) утверждается начальником отдела - старшим судебным приставом.

При служебной необходимости в изъятии и передаче другому исполнителю документов, числящихся за отсутствующим работником (в том числе за увольняемым (перемещаемым) судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом), руководитель структурного подразделения (начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) назначает комиссию численностью не менее трех человек, которая проверяет наличие документов, числящихся за отсутствующим работником, с составлением акта и производит их изъятие с последующей передачей ответственному за делопроизводство (должностному лицу, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава).

Согласно представленному в материалах исполнительного производства акту оно было сдано судебным приставом-исполнителем ФИО6 18 сентября 2017 года. Этот акт не содержит данных о том, что исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4, как не содержит данных и о его утверждении старшим судебным приставом Елизовского районного отдела судебных приставов (л.д. 241 исполнительного производства).

Факт возвращения судебным приставом-исполнителем ФИО4 арестованного имущества, сам по себе, не свидетельствует о том, что именно она обязана была обеспечить его сохранность. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что именно ФИО4 являлась лицом, ответственным за обеспечение сохранности арестованного имущества, на материалах дела не основан. Решение суда, которым бездействие этого судебного пристава-исполнителя признано незаконным, подлежит отмене по причине недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, согласно которому по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Установив в ходе судебного разбирательства, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были прекращены в связи с ее увольнением из Елизовского районного отдела судебных приставов, суду следовало с учетом приведенного выше разъяснения предложить истцу уточнить исковые требования.

Вместе с тем, суд принял решение по существу требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая не была извещена о рассмотрении настоящего дела и участия в судебном заседании не принимала, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Невыполнение требований об исследовании всех юридически значимых обстоятельств, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ влечет отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2018 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО5 об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Елизовского районного отдела судебных приставов ФИО4 и ФИО6 направить в Елизовский районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи