Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чикурова Дмитрия Владимировича, Чикуровой Натальи Викторовны к Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ФНС России по Красноярскому краю о признании решения об отказе в пересмотре имущественного налогового вычета незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе Чикурова Д.В., Чикуровой Н.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чикуров Д.В., Чикурова Н.В. обратились с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что Чикуров Д.В. и Чикурова Н.В. с 2013 г. находятся в зарегистрированном браке, <дата> супруги Чикуровы приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 700 000 руб.

В 2015г. Чикурова Н.В. представила в межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность квартиры. За 2015г, 2016г. налоговая декларация по НДФЛ Чикуровой Н.В. не подавалась, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком. 08.04.2015г. Чикурова Н.В. получила налоговый вычет в сумме 10 988,33 руб.

В январе 2018г. Чикурова Н.В. узнала о возможности получения Чикуровым Д.В. остатка по имущественному налоговому вычету и в декабре 2018г. Чикуров Д.В., Чикурова Н.В. подали уточненные декларации по форме 3-НДФЛ, в которых остаток суммы налогового вычета распределили на Чикурова Д.В.

13 июня 2019 года административные истцы получили решения по уточненным декларациям по форме 3-НДФЛ, согласно которым отказано в изменении имущественного вычета и распределении остатка вычета на супруга в связи с тем, что перераспределение имущественного налогового вычета по уже предоставленному вычету не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.

26.06.2019 г. Чикурова Н.В. и Чикуров Д.В. подавали каждый в отдельности жалобу в УФНС по Красноярскому краю о несогласии с решением налогового органа. 09.08.2019 г. получен отказ в удовлетворении жалобы.

Отказ налоговых органов в перераспределении имущественного вычета не основан на законе и судебной практике.

Чикуров Д.В., Чикурова Н.В. просили признать незаконными и отменить решения межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 20 мая 2019 № 2.11-114, №2.11-115, 2.11-116, 2.11-117 об отказе в пересмотре имущественного налогового вычета Чикуровой Н.В. и предоставлении имущественного налогового вычета Чикурову Д.В. за 2015-2017 годы, обязать налоговый орган пересмотреть имущественный налоговый вычет Чикуровой Н.В. и предоставить имущественный налоговый вычет Чикурову Д.В. за 2015- 2017 годы в связи с приобретением указанной квартиры.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикуров Д.В., Чикурова Н.В. просили отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им должной оценки.

В письменных возражениях представитель межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю по доверенности Кишко Е.В., и.о. руководителя УФНС России по Красноярскому краю Бучацкая О.В. просили оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю по доверенности Кишко Е.В., представителя УФНС России по Красноярскому краю по доверенности Рухлову Т.П., согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.9 ст. 220 НК РФ если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Чикуров Д.В. и Чикурова Н.В. заключили брак. 21.05.2014г. Чикуровы приобрели квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Чикуровой Н.В. согласно договора купли-продажи квартиры за 1700000 рублей. В этом договоре указано, что 900000 руб., переданных продавцу, являются личными сбережениями Чикуровой Н.В., а 800000 руб. - заемными денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21.05.2014г.

19.02.2015г. Чикуровой Н.В. в МИФНС России №8 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц и заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность указанной квартиры в сумме 1700000 руб. Заявление супругов о распределении между ними расходов на приобретение объекта недвижимости и распределение имущественного налогового вычета по приобретенному вышеуказанному объекту недвижимости не предоставлялось.

08.04.2015г. Чикуровой Н.В. предоставлен имущественный налоговый вычет и произведен возврат НДФЛ в размере 10988,33 рублей на счет Чикуровой Н.В.

10.12.2018 года Чикурова Н.В. и 11.12.2018г. Чикуров Д.В., подали уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год с заявлением от 10.12.2018г. о распределении оставшейся доли имущественного вычета на Чикурова Д.В. (6,65% - 106 033,05 руб. – Чикуровой Н.В.; 93,35% - 1 593 966,96 руб. – Чикурову Д.В.) При этом Чикурова Н.В. изменила заявленную ранее сумму налогового вычета на уже полученную ею в апреле 2015 года (10 988,33 руб.) и остаток суммы распределила на Чикурова Д.В., о чем заявлено и уточнено в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций составлены акты от 22.03.2019г. №№ 284, 285, 286.

20.05.2019г. по итогам рассмотрения указанных выше актов, материалов камеральных проверок инспекцией приняты решения №№2.11-115. 2.11-116, 2.11-117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым Чикуровой Н.В., Чикурову Д.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за 2015-2017 годы в сумме 1 593 966 рублей и уменьшен заявленный к возврату из бюджета НДФЛ в общем размере 206 305 рублей.

Чикуров Д.В., Чикурова Н.В. обратились в Управление ФНС России по Красноярскому краю на указанные решения МИФНС России №8 по Красноярскому краю с апелляционными жалобами, которые оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Чикуровыми требований, суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства дела, применив приведенные выше положения налогового и семейного законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, исходил из того, что Чикурова Н.В., обращаясь в налоговый орган в 2015 г. с заявлением о предоставлении налогового вычета и, подавая налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., воспользовалась своим правом на получение налогового вычета в стопроцентном размере, поскольку указала свои расходы в размере стоимости квартиры 1 700 000 руб., при этом заявление супругов (Чикуровой и Чикурова) о распределении имущественного налогового вычета за 2014 г. в инспекцию не предоставлялось. Данные действия Чикуровой Н.В. привели к реализации ею своего права на получение имущественного налогового вычета в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что возможность отказа от предоставленного вычета с целью передачи его путем перераспределения на супруга законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> прямо указано, что 900000 руб., переданных продавцу квартиры, являются личными сбережениями Чикуровой Н.В., а 800000 руб. - заемными денежными средствами, предоставленными ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 21 мая 2014г., что опровергает сведения, содержащиеся в заявлении супругов Чикуровых от 21 февраля 2018г. о распределении расходов на приобретение объекта недвижимости и о распределении имущественного налогового вычета с определением доли Чикуровой Н.В. в размере 6,24%, а Чикурова Д.В. – в размере 93,76%.

Кроме того, при подаче Чикуровой Н.В. 19.02.2015г. в МИФНС России №8 по Красноярскому краю налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и заявления о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность указанной квартиры в сумме 1700000 руб. заявление супругов о распределении между ними расходов на приобретение объекта недвижимости и распределении имущественного налогового не предоставлялось.

Налоговый имущественный вычет за 2014 г. Чикуровой Н.В. предоставлен и налог на доходы физического лица в размере 10988,33 руб. возвращен на счет Чикуровой Н.В. в 2015году, поэтому после предоставления ей имущественного налогового вычета, перераспределение указанного предоставленного имущественного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению супругов в 2018г. невозможно, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.

Поэтому решения межрайонной ИФНС России № 8 по Красноярскому краю от 20 мая 2019 № 2.11-114, №2.11-115, 2.11-116, 2.11-117 об отказе в пересмотре имущественного налогового вычета Чикуровой Н.В. и предоставлении имущественного налогового вычета Чикурову Д.В. за 2015-2017 годы являются законными и не нарушают прав административных истцов.

Отсутствие возможности перераспределять спустя два года уже предоставленный налоговый вычет одному из супругов подтверждается, в том числе и тем, что пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ позволяет налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган за получением налогового вычета в полном объеме, при получении им вычета в размере менее его предельной суммы получить остаток имущественного вычета до полного его использования при приобретении новой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании заявителями приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: