Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года по административному делу № 2а-2332/19 по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя заинтересованного лица Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО6,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга, администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения о признании принадлежащего истцу гаража самовольно установленным элементом благоустройства и обязании демонтировать гараж.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража №10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гараж поставлен на кадастровый учет. В начале марта 2019 года на гараже было размещено уведомлено №39 от 1 марта 2019 года о необходимости демонтировать самовольно установленный элемент благоустройства в течение 20 дней.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как процессуального, так и материального права.

В заседание суда административный истец ФИО4, административный ответчик Правительство Санкт-Петербурга, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2006 года, владеет гаражом №10, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> гараж зарегистрирован, право собственности на гараж не оспаривается. Соответственно, самовольной постройкой вышеуказанный гараж быть не может. Суд не учел, что гараж был построен задолго до приобретения его административным истцом, является капитальным зданием, эксплуатируется правильно, угрозу ни для кого не представляет. Административный истец полагает, что суд при вынесении решения неполно исследовал имеющиеся материалы дела, не сделал выводов о законности приобретения гаража.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО4 является собственником гаража №10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи от 14 ноября 2006 года, заключенного между административным истцом и Т.Л.Ф.

Из договора купли-продажи от 14 ноября 2006 года следует, что предметом сделки является гараж №10, площадью 19,0 кв.м, который принадлежал Т.Л.Ф. на основании Удостоверения о государственном учете гаража, выданного Филиалом ГУ ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро Василеостровского района Санкт-Петербурга 25 ноября 1999 года, инвентаризационный номер №.... учетный №...: справки №74Э, выданной 14 августа 1998 года санкт-петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района».

Сведений о том, что земельный участок под гаражом №10 принадлежал Т.Л.Ф., а затем перешел в собственность по договору купли-продажи от 14 ноября 2006 года ФИО4, судом не установлено, таких доказательств стороной истца не представлено.

Согласно удостоверению на гараж от 7 декабря 2006 года, гараж не является капитальным строением: фундамент – сборный, железобетонный; стены – железобетонные плиты; перекрытия – железобетонные плиты; крыша – совмещенная по железобетонным плитам 2 слоя толя; полы – бетонные; ворота – металлоконструкция (л.д. 16).

Как следует из представленного административным истцом уведомления от 1 марта 2019 года № 39, уполномоченным лицом Правительства Санкт-Петербурга был осуществлен выход в адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и установлено, что по данному адресу самовольно установлены (размещены) элементы благоустройства – гаражи.

В адрес собственника гаража №10, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, восточнее <адрес>, главным специалистом отдела строительства и землеустройства администрации Василеостровского района было оставлено оспариваемое Уведомление №39 от 1 марта 2019 года, в котором содержалось указание об обязанности демонтировать самовольно установленный (размещенный) элемент благоустройства в течение 20 календарных дней с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением нарушенных объектов и элементов благоустройства.

Одновременно в Уведомлении было разъяснено, что выявленный элемент благоустройства располагается на земельном участке без предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Санкт-Петербурга оснований. По истечении указанного срока, гараж будет демонтирован в принудительном порядке, с предъявлением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению собственнику (владельцу) данного элемента благоустройства. Об исполнении требований настоящего Уведомления необходимо сообщить в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга.

25 марта 2019 года состоялся повторный осмотр земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, состоялось заседание комиссии по пресечению самовольной установки (размещения) элементов благоустройства на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, на котором обсуждалось решение по освобождению земельных участков на территории района.

27 марта 2019 года необходимый пакет документов был направлен администрацией района в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года №207, Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Административный истец не отрицал факт размещения на принадлежащем ему гараже в начале марта 2019 года оспариваемого Уведомления №39 от 1 марта 2019 года о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства.

Из материалов дела следует, что земельный участок под гараж, собственником которого в настоящее время является административный истец, был предоставлен Т.Л.Ф. на основании договора аренды на период с 20 февраля 2003 года по 13 ноября 2006 года, в последующем договор аренды был расторгнут, а земельный участок под гаражом №10 более не предавался собственнику (пользователю) гаража на праве собственности, в бессрочное пользование, по договору аренды. Иных обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением свободы.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, находится в собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.10.3 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098"Об администрациях районов Санкт-Петербурга", администрация обязана организовывать благоустройство территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения выявления самовольно размещенных элементов благоустройства на земельных участках, расположенных на территории района, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если территория, земельный участок не находятся во владении третьих лиц и их содержание не относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга или органов местного самоуправления.

Аналогичные полномочия администрации района содержались в пункте 3.4.67.1 ранее действовавшего Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» правила благоустройства территории Санкт-Петербурга могут состоять из одного или нескольких нормативных правовых актов.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года №891-180 «О благоустройстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распоряжением от 9 ноября 2016 №961утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила), в соответствии с которыми утвержден перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Раздел 27 указанных Правил определяет порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства.

Пункт 27.1 Правил устанавливает, что настоящий раздел определяет порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и уполномоченных на содержание лиц по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, в том числе индивидуальных ограждающих конструкций парковочных мест (далее - элементы) на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельных участках на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (далее в настоящем разделе - земельные участки).Пункт 27.6 Правил определяет, что деятельность по выявлению элементов на территории Санкт-Петербурга осуществляется уполномоченными на содержание территории лицами (далее - уполномоченные лица).

Пункт 27.8 предусматривает требования к мероприятиям по выявлению, демонтажу, хранению, возврату правообладателю элементов на территории Санкт-Петербурга: уполномоченные лица осуществляют на постоянной основе мониторинг и выявление самовольно установленных (размещенных) элементов ( подпункт 27.8.1); в случае выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента, уполномоченное лицо производит фотофиксацию элемента (позволяющую определить местоположение элемента с привязкой к местности), составляет акт выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного (размещенного) элемента (далее - акт выявления). Форма акта выявления установлена в соответствии с приложением N 1 к настоящему Перечню (подпункт 27.8.2); после составления акта выявления уполномоченное лицо проверяет информацию о законности размещения элемента благоустройства на интернет-портале "Паспортизация объектов благоустройства Санкт-Петербурга" и при отсутствии указанной информации направляет запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) (с приложением схемы размещения элементов благоустройства на территории или земельном участке, подготовленной с использованием Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга"); о наличии документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства (при необходимости его разработки), согласованному в установленном настоящими Правилами порядке. (подпункт 27.8.3); КГА в течение пяти рабочих дней направляет информацию, указанную в пункте 27.8.3 Порядка (подпункт )27.8.4; материалы фотофиксации элемента и полученные ответы на запросы в соответствии с пунктом 27.8.3 настоящего приложения прилагаются к акту выявления (подпункт 27.8.6); при подтверждении самовольной установки (размещения) элементов на территории Санкт-Петербурга уполномоченное лицо вручает (направляет) собственнику элемента уведомление о демонтаже самовольно установленного (размещенного) элемента благоустройства по форме в соответствии с приложением N 2 к настоящему Перечню (далее - уведомление) и копию акта выявления с установлением срока самостоятельного освобождения земельного участка. В случае невозможности вручения (направления) уведомления собственнику элемента уведомление размещается на элементе. Также уполномоченное лицо обеспечивает размещение информации об элементе на официальном сайте Администрации Губернатора Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием местоположения элемента (подпункт 27.8.7); срок самостоятельного освобождения земельного участка собственником элемента от элемента не может быть менее 20 календарных дней после вручения (направления) ему уведомления или размещения уведомления на элементе (подпункт 27.8.8); собственник за свой счет в течение указанного в уведомлении срока должен демонтировать элемент, а также восстановить нарушенное благоустройство, в том числе поврежденное покрытие (подпункт 27.8.9).

Доводы административного истца о том, что гараж является объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть демонтирован в предлагаемом стороной ответчика порядке, не основан на нормах действующего законодательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи и совокупности, действующим законодательством государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в порядке, установленном Законом о недвижимости, на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, не предусмотрена.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что железобетонный гараж административного истца, расположенный на земельном участке объекот недвижимости не является, законных оснований для размещения гаража на земельном участке не имеется.

Как следует из возражений административного ответчика, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на котором расположен гараж площадью 19 кв.м, ранее был предоставлен по договору аренды земельного участка №... от 20 февраля 2003 года прежнему собственнику гаража Т.Л.Ф., который впоследствии был расторгнут 13 ноября 2006 года. Расторжение договора аренды земельного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 6 сентября 2007 года за №.... Договор купли-продажи гаража №10 был заключен административным истцом 14 ноября 2006 года, т.е. после расторжения договора аренды земельного участка. Сведений о том, что ФИО4 когда-либо заключал договор аренды земельного участка, на котором расположен приобретенный им гараж либо обращался с таким заявлением, судом не установлено, административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж конструктивно связан с иными гаражами, находящимися рядом, и не может быть самостоятельно демонтирован, что конструкция гаража имеет капитальный характер и что судом достоверно не установлено обстоятельство отсутствия у истца права на размещения гаража на спорном земельном, по существу, сводятся к несогласию с приведенными выше выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: