Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское, Участковой избирательной комиссии №1393 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по административному делу №2а-7301/2019 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Участковой избирательной комиссии №1393, Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское об отмене итогов голосования.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административных истцов – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя административного истца ФИО5 – ФИО7, представителей административного ответчика Избирательной комиссии Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское – ФИО8, ФИО9 представителя заинтересованных лиц Участковой избирательной комиссии №1393, Территориальной избирательной комиссии №24 – ФИО8, представителя заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии №24 – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административными исками к Участковой избирательной комиссии №1393 (далее – УИК №1393), Избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское (далее – ИКМО Новоизмайловское):

- об отмене итогов голосования на избирательном участке №1393, прошедшего 8 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141,

- о признании решения УИК №1393 от 9 сентября 2019 года по выборам депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, оформленного протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1393, недействительным,

- о признании решения ИКМО Новоизмайловское об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, принятого в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, недействительными,

- о признании решения ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва недействительным.

Впоследствии административные истцы ФИО5 и ФИО6 уточнили формулировку заявленных ими требований, просили:

- отменить решение УИК №1393 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1393 по избирательному округу №141,

- признать решение ИКМО Новоизмайловское об установлении общих результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, принятое в виде сводной таблицы, протокола и решения о результатах выборов депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, недействительными,

- признать решение ИКМО Новоизмайловское об определении результатов выборов депутатов муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва недействительным.

Обосновывая заявленные требования, административные истцы указывали, что являлись кандидатами в депутаты Муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва, по итогам голосования на всех избирательных участках избирательного округа №141, включая результаты подсчета голосов на избирательном участке №1393, должны были быть признаны избранными депутатами, однако при подведении итогов голосования на муниципальных выборах на избирательном участке №1393 были допущены существенные нарушения избирательного законодательства, которые сформировали условия, при которых ИКМО Новоизмайловское были установлены результаты выборов, искажающие истинное волеизъявление избирателей.

В частности, после подсчета голосов на избирательном участке оглашение результатов подсчета произведено не было, увеличенная форма итогового протокола не заполнялась, сведения в нее не вносились, комиссия стала затягивать подписание итогового протокола и выдачу его копий, ссылаясь на технические неполадки с компьютером; затем председатель УИК №1393 без проведения итогового заседания комиссии, составления протокола об итогах голосования и, соответственно, выдачи его копий по заявленным в установленном порядке требованиям, забрала неопечатанные мешки с бюллетенями, а также компьютер и в сопровождении сотрудников полиции увезла их в неизвестном направлении. По состоянию на 8 часов 9 сентября 2019 года председатель УИК и иные члены УИК №1393 в ИКМО Новоизмайловское не прибыли, увезенные с избирательного участка №1393 бюллетени в ИКМО Новоизмайловское в установленном порядке переданы не были.

При этом, в промежутке 15-15.30 час. 9 сентября 2019 года в системе ГАС «Выборы» появились данные с УИК №1393, которые существенно отличались от тех, которые были получены при подсчете голосов на избирательном участке. Так, у истца ФИО4 количество голосов уменьшилось на 75, у ФИО5 – на 74, у ФИО6 – на 28, в свою очередь, у кандидата П.Л.В. количество голосов увеличилось на 221, у Ж.В.Ю. – на 216, у Ш.С.Б. – на 195, у Щ.Л.Н. – на 195, у П.А.В. – на 178.

На основании названных итогов голосования с избирательного участка №1393, внесенных в ГАС «Выборы», избранными депутатами признаны кандидаты Ш.С.Б., Щ.Л.Н., П.А.В., Ж.В.Ю. и П.Л.В., тогда как административные истцы в состав Муниципального совета не вошли.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года административные дела по административным искам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Решением суда отменено решение Участковой избирательной комиссии №1393 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1393 по избирательному округу №141. В остальной части требований административных исков отказано.

В апелляционной жалобе ИКМО Новоизмайловское, УИК №1393 ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и полагают его в названной части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица – П.А.В., Ш.С.Б., Щ.Л.Н., П.Л.В., Ж.В.Ю., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств обоснованности причин своей неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское от 19 июня 2019 года №138-05 о назначении выборов депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское шестого созыва выборы назначены на 8 сентября 2019 года.

Решением ИКМО Новоизмайловское от 24 июня 2019 года №2-7 полномочия окружных избирательных комиссии многомандатных округов №№138-141 по выборам депутатов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизмайловское возложены на ИКМО Новоизмайловское.

Решения от 9 сентября 2019 года №27-1 об определении результатов выборов депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Новоизайловское шестого созыва, выборы признаны состоявшимися и действительными, по многомандатному округу №141 избранными признаны: Ж.В.Ю., П.Л.В., П.А.В., Ш.С.Б. и Щ.Л.Н.

Содержащиеся в названном решении ИКМО Новоизмайловское от 9 сентября 2019 года №27-1 сведения соответствуют цифровым данным, содержащимся в представленной суду ответчиком сводной таблице по избирательному округу №141, протоколе ИКМО Новоизмайловское от 9 сентября 2019 года о результатах выборов по многомандатному избирательному округу №141 (согласно содержащимся в нем сведениям подписан в 08.25 час. 9 сентября 2019 года), протоколу УИК №1393, данные которого введены в ГАС «Выборы» 9 сентября 2019 года в 07.23 час.

При этом, указанные цифровые данные внесены в названные выше документы на основании протокола УИК №1393 об итогах голосования на избирательном участке №1393, подписанного согласно имеющимся в нем сведениям 9 сентября 2019 года в 03.20 час.

Оспаривая итоги голосования, административные истцы ссылались на нарушения норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования, которые привели к невозможности достоверно установить волеизъявление избирателей на муниципальных выборах на избирательном участке №1393.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что поскольку представленные стороной административного истца при рассмотрении спора доказательства подтверждают наличие совокупности допущенных УИК №1393 нарушений норм избирательного законодательства при подведении итогов голосования на муниципальных выборах, что объективно привело к тому, что достоверно установить волеизъявление избирателей не представляется возможным, то имеются основания для отмены решения УИК об итогах голосования.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, судебная коллегия учитывает, что как верно указано судом и не оспаривала сторона административных ответчиков, оглашение результатов голосования, полученных при подсчете голосов за каждого кандидата, УИК №1393 не производилось.

Также не заполнялась увеличенная форма протокола об итогах голосования УИК №1393 после подсчета голосов за каждого из кандидатов, сведения по кандидатам в нее не вносились, что также не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства и следует из объяснений председателя УИК №1393, показаний свидетелей М.Л.В., Р.С.С., члена комиссии с правом совещательного голоса П.В.С., просмотренных судом видеозаписи, представленной истцовой стороной, и видеозаписи, представленной по запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией, подтверждающей фрагмент, представленный административными истцами.

При этом судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что доводы представителя административных ответчиков о том, что при проведении выборов по многомандатным округам заполнение увеличенной формы итогового протокола в части сведений о количестве голосов за каждого кандидата законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 68 Федерального закона №67-ФЗ и пунктом 17 статьи 56 Закона Санкт-Петербурга заполнение соответствующих строк протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы производится после сортировки избирательных бюллетеней, тогда как при голосовании по многомандатным округам сортировка бюллетеней не производится, а составляется специальная таблица, содержащая фамилии всех кандидатов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который не содержит никаких исключений в отношении сведений о кандидатах, избирающихся по многомандатным округам.

Вместе с тем, итоговое заседание УИК №1393 не проводила, копии итогового протокола по требованиям лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не выдала.

Данные обстоятельства не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются объяснениями председателя УИК №1393 и показаниями свидетеля М.Л.В., наблюдателя от Общественной палаты Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы, что необходимости в проведении итогового заседания не было, так как каких-либо жалоб (заявлений) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей не поступало, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат положениям пункта 26 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», который не содержит исключений из правила об обязательности проведения итогового заседания.

Более того, из содержания указанного пункта прямо следует, что помимо рассмотрения жалоб и заявлений на итоговом заседании избирательная комиссия подписывает протокол об итогах голосования и выдает копии данного протокола лицам, которые заявили соответствующее требование.

Возражая против доводов стороны административных истцов, что итоговый протокол УИК №1393 не подписывался, сторона административных ответчиков представила суду протокол УИК №1393 об итогах голосования на избирательном участке №1393 (экземпляры №1 и №2), которые были подписаны согласно указанным в нем сведениям 9 сентября 2019 года в 03.20 час.

Как следует из объяснений представителей ответчиков, председателя УИК №1393, показаний допрошенных в качестве свидетелей секретаря комиссии Е.З.А. членов комиссии с правом решающего голоса Л.Л.Н. и Р.Н.В., данный протокол подписывался членами УИК №1393 вне зоны видимости видеокамер в служебном помещении, где хранились вещи членов комиссии и куда члены комиссии для подписания итогового протокола заходили по 1-2 человека.

При этом, наблюдатели и/или члены комиссии с правом совещательного голоса при подписании итогового протокола не присутствовали, поскольку о месте подписания итогового протокола присутствовавшим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса УИК №1393 сообщено не было, что подтверждается показаниями свидетелей М.Л.В., наблюдателя от Общественной палаты Санкт-Петербурга, П.В.С., члена комиссии с правом совещательного голоса, объяснениями председателя УИК №1393 подтвердившей, что о месте подписания итогового протокола она всем присутствующим на избирательном участке не сообщала.

Более того, соответствующая информация не была доведена до всех присутствовавших на избирательном участке членов комиссии с правом решающего голоса. В частности, из свидетельских показаний члена комиссии с правом решающего голоса от политической партии «Яблоко» Р.С.С., факт нахождения которого на избирательном участке подтверждается в том числе просмотренной судом видеозаписью, следует, что он находился на избирательном участке, по крайней мере с момента начала подсчета голосов и до ухода председателя УИК №1393 с бюллетенями в сопровождении сотрудников полиции, при этом, как пояснил Р.С.С. итоговый протокол он не видел, при том, что пропустить его подписание по собственному усмотрению он не мог.

Однако, согласно записям в итоговом протоколе УИК №1393, Р.С.С. отсутствовал на итоговом заседании по неизвестной причине; также при подписании итогового протокола по неизвестной причине отсутствовали член комиссии с правом решающего голоса от Коммунистической партии Российской Федерации ФИО11 и член комиссии с правом решающего голоса от политической партии «Справедливая Россия» Щ.А.Н., член комиссии с правом решающего голоса от ЛДПР Р.Л.А., согласно сведениям итогового протокола, отсутствовала по причине нахождения в командировке.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1393 (экземпляры №1 и №2), Списком членов УИК №1393 с правом решающего голоса.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что действия УИК №1393 по подписанию итогового протокола на муниципальных выборах без проведения итогового заседания, по 1-2 человека, в служебном помещении, вне зоны видимости видеокамер, без фактического предоставления присутствовавшим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса возможности присутствовать на подписании итогового протокола и убедится в правильности внесенных в него данных являются нарушением как статей 3, 30, 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так и постановления ЦИК Российской Федерации от 26 сентября 2012 года №142/1076-6, которая согласно подпункту «а» пункта 9, пункта 13 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, а также в пределах своей компетенции издает инструкции по вопросам единообразного применения настоящего Федерального закона, обязательные для исполнения.

При этом судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда, что доводы представителя административных ответчиков о том, что видеонаблюдение 8 сентября 2019 года на избирательном участке являлось обязательным только для выборов Губернатора Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям пункта 1.1.6 постановления ЦИК Российской Федерации от 26 сентября 2012 года №142/1076-6, согласно которому в случае совмещения дней голосования на выборах различных уровней средства видеонаблюдения применяются на всех выборах, проводимых данной участковой комиссией.

Оценивая доводы представителя административных ответчиков, объяснения председателя УИК №1393 и показания свидетеля Е.З.А. о том, что подписание итогового протокола в служебном помещении произведено УИК №1393 в связи с технической неисправностью компьютера, размещенного в помещении для голосования в зоне видимости видеокамер, и необходимостью распечатывания итогового протокола на другом компьютере, который находился в служебном помещении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случает причина подписания УИК №1393 итогового протокола с нарушением установленных действующим избирательным законодательством требований правового значения не имеет.

При этом, исходя из общих правил, - обнаружение технической неисправности компьютера, размещенного в помещении для голосования, предполагало, что УИК №1393 обязана была составить акт о невозможности использования оборудования для изготовления протокола с машиночитаемым кодом, прилагающийся к экземпляру №1 итогового протокола, и подписать итоговый протокол без применения информационной Технологии.

Соответствующий порядок действий избирательных комиссий установлен пунктами 3.7, 3.8 Постановления ЦИК Российской Федерации от 15 февраля 2017 года №74/667-7 «О применении технологии изготовления протоколов участковых комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом и ускоренного ввода данных протоколов участковых комиссий об итогах голосования в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы» с использованием машиночитаемого кода».

Необходимость применения названного Постановления ЦИК Российской Федерации избирательными комиссиями при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга (включая УИК №1393) была установлена пунктом 3.2 Инструкции по организации единого порядка использования территориального фрагмента Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» при подготовке и проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, утвержденной Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 мая 2019 года №98-4, а также решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 15 августа 2019 года №132-4, которым избирательный участок №1393 внесен в перечень участков, на которых при проведении выборов в единый день голосования 8 сентября 2019 года будет применяться технология изготовления протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования с машиночитаемым кодом.

Доводы представителя административных ответчиков о том, что постановление ЦИК Российской Федерации носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку как верно указано судом, приведенные положения постановления ЦИК Российской Федерации носят инструктивный характер, опубликованы на официальном сайте ЦИК Российской Федерации и обязательны для исполнения в силу прямого указания пункта 13 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При этом в ходе судебного разбирательства административные истцы указали, что копия второго экземпляра протокола об итогах голосования УИК №1393 в нарушение пункта 31 статьи 68 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не была предоставлена для ознакомления наблюдателям и иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 данного закона, и для всеобщего ознакомления не вывешивалась.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы, административными ответчиками представлено не было.

Показания свидетелей Л.Л.Н., Р.Н.В. и К.Г.А., допрошенных по ходатайству представителя административных ответчиков, о том, что копию второго экземпляра итогового протокола была вывешена секретарем УИК на окне у входа, противоречат показаниям непосредственно секретаря УИК Е.З.А., которая сообщила суду, что разместила копию данного протокола на двери с детскими рисунками.

По иным обстоятельствам свидетельские показания указанных лиц также существенно противоречили друг другу и в ряде случаев иным объективным доказательствам, отвечающим требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что присутствующим на избирательном участке лицам УИК №1393 сообщало о времени и месте вывешивания для ознакомления итогового протокола, суду не представлено.

Таким образом, является верным вывод суда, что факт соблюдения УИК №1393 требований пункта 31 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на нарушение которого указывают административные истцы, административными ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства не доказан, а административные истцы данный факт отрицают.

Фактически стадия подведения итогов голосования на муниципальных выборах УИК №1393 была пропущена, так как никакие установленные законом процедуры, кроме проставления подписей под итоговым протоколом членами комиссии по отдельности в условиях полного исключения принципов открытости, гласности и прозрачности выборов, ею не производились.

Совокупность указанных нарушений, допущенных УИК №1393, привела к тому, что объективными средствами контроля достоверно установить, соответствуют ли цифровые значения по кандидатам, внесенные в итоговый протокол, результатам, полученным при подсчете голосов, содержащихся в избирательных бюллетенях, не представляется возможным.

При этом, сам по себе факт наличия подписанного УИК №1393 итогового протокола при установленных обстоятельствах о таком соответствии не свидетельствует, поскольку нарушение УИК №1393 на стадии подведения итогов голосования всех норм действующего избирательного законодательства, призванных за счет принципа гласности и открытости обеспечивать исключение неточного, ошибочного подсчета голосов избирателей, неправильного, некорректного их отражения в протоколе об итогах голосования, предотвращения возможности фальсификации избирательного процесса, объективно не позволяет опровергнуть доводы административных истцов о том, что результаты голосования, внесенные в итоговый протокол, существенно отличаются от тех, которые были получены при непосредственном подсчете избирательных бюллетеней.

Как усматривается из объяснений председателя УИК №1393 и показаний свидетелей Е.З.А., Л.Л.Н., Р.Н.В., комиссия в полном составе цифровые данные не согласовывала и не оглашала, сведением результатов занимались 1-2 человека, при этом в итоговый протокол цифровые данные вносились на основании таблицы для суммирования члена комиссии с правом решающего голоса Р.Н.В., которая представлена суду административными ответчиками.

Вместе с тем, объективных доказательств того, что содержащиеся в данной таблице сведения соответствуют результатам подсчета, не имеется.

В свою очередь, административными истцами суду представлены таблицы с иными цифровыми значениями.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 23 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные бюллетени после подсчета и подведения итогов голосования УИК №1393 опечатаны не были, возможность поставить на мешке с бюллетенями подписи членам комиссии с правом с совещательного голоса, наблюдателям, кандидатам предоставлена не была.

При этом, бюллетени были вынесены председателем УИК №1393 с избирательного участка в неопечатанном мешке и переданы в ИКМО Новоизмайловское при неизвестных обстоятельствах.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями П.В.С.Р.С.С., М.Л.В., просмотренными судом видеозаписями, представленными по запросу суда Санкт-Петербургской избирательной комиссией и истцовой стороной, - что после заклеивания мешка с бюллетенями скотчем данный мешок находился в руках у сотрудника полиции, и поставить на мешке с бюллетенями свои подписи присутствующим на избирательном участке кандидатам, наблюдателям, членам комиссии с правом совещательного голоса УИК №1393 предложено не было.

То обстоятельство, что единственным средством скрепления мешка с бюллетенями на избирательном участке №1393 был скотч, в ходе судебного разбирательства не отрицалось и представителем административных ответчиков.

При этом, согласно показаниям свидетеля И.М.Ю., присутствовавшего 9 сентября 2019 года в месте нахождения ИКМО Новоизмайловское, а затем прибывшего в ТИК, ИКМО Новоизмайловское в месте своего нахождения отсутствовало, до момента ухода свидетеля (08.30 час.) уполномоченное лицо УИК в помещении ИКМО с бюллетенями не прибыло.

В таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вышеуказанное свидетельствует об обоснованности доводов стороны административных истцов о необеспечении УИК №1393 сохранности бюллетеней, исключении возможности доступа к ним посторонних лицам, и с учетом проведения муниципальных выборов 8 сентября 2019 года по многомандатным округам с предоставлением каждому избирателю права поставить в бюллетене от 1 до 5 отметок неминуемо влечет за собой объективные сомнения в соответствии отметок в бюллетенях, содержащихся в них в настоящее время, тем отметкам, которые были фактически проставлены избирателями в день голосования.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доказательств законности оспариваемого решения УИК №1393 об итогах голосования на выборах депутатов муниципального Совета муниципального образования Новоизмайловское шестого созыва по многомандатному избирательному округу №141, оформленное протоколом об итогах голосования на избирательном участке №1393 по избирательному округу №141 административным ответчиком не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позиция административного ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: