Гражданский кодекс часть 1

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании за 2015 год недоимки на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., отказать.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

установила:

ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе Кировской области обратилось к ответчику с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, мотивируя требования тем, что ФИО2 был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, являлся плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. 12 ноября 2015г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За ответчиком была выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам за 2015 год. В связи с неуплатой страховых взносов в предусмотренный законом срок ответчику начислены пени за период с 27 ноября 2015г. по 18 августа 2016г.. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе недоимку по обязательному пенсионному страхованию на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> руб..

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 16 января 2017г. произведена замена административного истца по административному делу с ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Опаринском районе на его правопреемника Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ в Юрьянском районе).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ в Юрьянском районе ФИО1 указала, что решение суда незаконно. Полагает, что суд первой инстанции неверно применил постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016г. №27-П так как, в данном постановлении оспаривались положения п.1 ч.8 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи со ст. 227 Налогового кодекса РФ. В постановлении указано, что индивидуальный предприниматель уплачивал налог на доходы физических лиц, то есть находился на основной системе налогообложения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 находился на упрощённой системе налогообложения, поэтому судом должны были применяться нормы п.3 ч.8 ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ во взаимосвязи со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ в Юрьянском районе ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО4 направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения жалобы. Полагает, что отличие ситуации по настоящему делу от рассмотренной Конституционным судом РФ состоит лишь в том, что ФИО2 применял не общепринятую систему налогообложения, а упрощенную. При применении данной системы налогооблагаемой базой индивидуального предпринимателя признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п. 2 ст. 346.18 Налогового кодекса РФ). Указанное не позволяет найти иной конституционно-правовой смысл порядка расчета базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, чем установленный постановлением Конституционного суда РФ от 30 ноября 2016г..

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, административным ответчиком получен общий доход в размере <данные изъяты> руб., сумма произведенных расходов <данные изъяты> руб., налоговая база составила <данные изъяты> руб., сумма полученного убытка составила <данные изъяты> руб., исчисленный налог <данные изъяты>., исчисленный минимальный налог <данные изъяты> руб..

Сведения о доходах ФИО2 за 2015 поступили в ГУ О ПФ РФ в Опаринском районе из УФНС России по Кировской области в августе 2016г..

Из расчета ГУ ОПФ РФ в Опаринском районе следует, что ответчиком должны быть уплачены за расчетный период 2015 года страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>, пени на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> руб..

18 августа 2016г. ФИО2 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, предложено исполнить требование в срок до 06 сентября 2016г.. Однако данное требование в срок не исполнено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 16 ноября 2016г. с ответчика взыскана недоимка по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб..

05 декабря 2016г. судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО2 отменен.

Административный иск по взысканию недоимки по страховым взносам и пени с ФИО2 поступил в суд 26 декабря 2016г..

Федеральный закон от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующий до 01 января 2017г., (далее - Закон о страховых взносах) регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный закон от 03 июля 2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, оставил соответствующим органам Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являясь обязательными платежами, подлежали уплате в Пенсионный фонд РФ с целью обеспечения прав граждан на получение пенсионного обеспечения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о страховых взносах индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым относился ФИО2, являются плательщиками страховых взносов.

Учитывая особенности правового положения предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода:

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона о страховых взносах, увеличенное в 12 раз;

- в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (1 часть), плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период (2 часть) (ч.1.1. ст.14 Закона о страховых взносах).

Сторонами не оспаривалась необходимость расчета размера страховых взносов по второму варианту, не оспаривалась первая часть расчета. Предметом спора в суде первой инстанции явилась вторая часть расчета «плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период».

Пунктом 3 ч. 8 ст. 14 Закона о страховых взносах предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход должен учитываться в соответствии со ст.346.15 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу, установленному в ст.5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 346.15 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 января 2016г. определяла, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом объектом налогообложения могли быть как доходы, так и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществлялся самим налогоплательщиком (ст.346.14 Налогового кодекса РФ).

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, административным ответчиком, как налогоплательщиком в качестве объекта упрощенной системы налогообложения выбраны «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Поскольку определение размера страховых взносов зависит от уровня дохода предпринимателя, который определяется в соответствии с выбранным им налоговым режимом и, соответственно, объектом налогообложения, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость применять в данном деле ст.14 Закона о страховых взносах во взаимосвязи с главой 26.2 Налового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

Судом первой инстанции правильно принято во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016г. № 27-П в котором разъяснено, что предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность. При этом они фактически основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 16 марта 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: