Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 15342/21/61018-ИП.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

8 апреля 2021 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 15342/21/61018-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. По мнению административного истца, такой срок является недостаточным для исполнения решения исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обязанным соблюдать в своей деятельности требования и процедуры, установленные федеральным и областным законодательством. При этом в самом решении срок его исполнения не установлен, а исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений.

Административный истец указывает, что в Ростовской области муниципальным образованиям не передавались государственные полномочия по обеспечению лиц-инвалидов жилыми помещениями, также как не передавались материальные и финансовые ресурсы на эти цели. В связи с этим бюджетные средства для исполнения решения могут быть выделены только после внесения изменения в бюджет исключительно при наличии соответствующего решения суда.

В рамках осуществления мероприятий по предоставлению ФИО жилого помещения Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону подготовлен проект постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года № 1191 «О предоставлении ФИО жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», однако в ходе согласования данного проекта из правового управления администрации г. Ростова-на-Дону поступили замечания, согласно которым до наделения органа местного самоуправления указанными выше государственными полномочиями, предоставление жилого помещения возможно только на основании решения суда.

После поступления в Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону копии решения суда, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, 13 мая 2021 года принято постановление администрации г. Ростова-на-Дону № 388 о предоставлении ФИО указанного выше жилого помещения.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года № 192 ФИО предоставлено соответствующее жилое помещение, в связи с чем она снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

По мнению административного истца, в данном случае все меры к исполнению решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону были приняты своевременно, притом что исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от воли должника. Таким образом, поскольку должником предприняты все возможные и не запрещенные законом меры для исполнения решения суда, при отсутствии его вины в неисполнении решения суда в установленный срок, имеются основания для освобождения администрации г. Ростова-на-Дону от исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда от 4 августа 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая вывод суда о недоказанности факта отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы указывает, что все мероприятия с учетом необходимости взаимодействия нескольких юридических лиц объективно не могут быть исполнены в течение пяти рабочих дней. В свою очередь, администрацией г. Ростова-на-Дону приняты все надлежащие меры для исполнения решения суда: в связи с поступившим 14 апреля 2021 года постановлением о возбуждении исполнительного производства проект постановления о предоставлении жилого помещения направлен на визирование 21 апреля 2021 года, а 13 мая 2021 года соответствующее постановление подписано. 2 июля 2021 года заключен договор социального найма, а 5 июля 2021 года окончено исполнительное производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, представителей административных ответчиков Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области, законного представителя заинтересованного лица ФИО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что на решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 12 января 2021 года, на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, с учетом права на дополнительную жилую площадь, и находящееся в границах г. Ростова-на-Дону.

По заявлению законного представителя несовершеннолетней ФИО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в целях принудительного исполнения указанного судебного постановления, 8 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 15342/21/61018-ИП в отношении должника администрации г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ФИО. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 15342/21/61018-ИП от 8 апреля 2021 года поступила в администрацию г. Ростова-на-Дону 14 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1, установившей факт неисполнения требований исполнительного документа в определенный срок, вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Одновременно должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 мая 2021 года.

Также 7 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 15342/21/61018-ИП от 8 апреля 2021 года вынесено самостоятельное постановление о назначении нового срока исполнения – до 31 мая 2021 года.

В свою очередь, 11 мая 2021 года администрацией г. Ростова-на-Дону в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области направлена информация, в которой должник уведомил судебного пристава-исполнителя о мерах, принимаемых в целях исполнения решения суда. В частности, указано на начавшуюся процедуру согласования проекта постановления о предоставлении ФИО жилого помещения, на который правовым управлением администрации г. Ростова-на-Дону принесены замечания.

Постановление администрации г. Ростова-на-Дону «О предоставлении ФИО жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» принято 13 мая 2021 года, о чем 9 июня 2021 года должник уведомил судебного пристава-исполнителя.

Во исполнение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года № 388 администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО фактически предоставлено указанное жилое помещение. 2 июля 2021 года с законным представителем несовершеннолетнего взыскателя ФИО заключен договор социального найма.

5 июля 2021 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительное производство № 15342/21/61018-ИП от 8 апреля 2021 окончено.

Одновременно 6 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 29623/21/61018-ИП о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не доказано наличие обстоятельств, в силу которых закон позволяет освободить должника от исполнительского сбора, притом что избранный им способ исполнения судебного акта нельзя расценивать в качестве принятия должником всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. В частности, районным судом отмечено отсутствие доказательств невозможности издания постановления о предоставлении жилого помещения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение решения суда было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы взыскания исполнительского сбора и освобождения должника от его уплаты, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству, ни судебному приставу-исполнителю, ни судам не представлено доказательств, подтверждающих своевременное (в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа) принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также как и доказательств, подтверждающих, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации г. Ростова-на-Дону.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонившего довод административного истца об объективной невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, также учитывает, что администрация г. Ростова-на-Дону не была лишена возможности приступить к исполнению решения суда от 26 ноября 2020 года до возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное постановление, которым на администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО жилое помещение, в апелляционном порядке не обжаловалось, и орган местного самоуправления при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был предполагать необходимость исполнения судебного акта.

Кроме того, конкретное жилое помещение, впоследствии предоставленное ФИО во исполнение решения суда, было определено органом местного самоуправления еще до принятия судом соответствующего решения, о чем свидетельствует то обстоятельство, что проект постановления подготовлен Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону 27 октября 2020 года.

Признавая заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии более быстрого организационно-правового механизма исполнения решения суда по предоставлению жилого помещения, чем избранный администрацией г. Ростова-на-Дону в данном случае, суд апелляционной инстанции вместе с тем принимает во внимание, что решение суда от 26 ноября 2020 года, вступившее в законную силу 12 января 2021 года, фактически исполнено лишь 2 июля 2021 года.

Сама по себе необходимость согласования проекта постановления о предоставлении жилого помещения должностными лицами различных структурных подразделений администрации г. Ростова-на-Дону не может оправдывать длительность принятия окончательного решения, направленного на обеспечение жилищных прав несовершеннолетней ФИО.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как указывает должник, замечания правового управления относительно проекта постановления заключались лишь в том, что предоставление жилого помещения может иметь место исключительно на основании решения суда. Однако согласно карточке движения проекта постановления, виза директора Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, которым подготовлен соответствующий проект, наложена на него лишь 21 апреля 2021 года, то есть по истечении 3,5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Утверждения о том, что, ввиду отсутствия у администрации г. Ростова-на-Дону государственных полномочий, равно как и финансирования на приобретение жилья для его последующего предоставления лицам-инвалидам, выделение необходимых бюджетных средств осуществляется исключительно при наличии решения суда, подлежащего исполнению, изложенных выше выводов не опровергают. Судебная коллегия учитывает, что в данном случае мероприятия по приобретению органом местного самоуправления жилого помещения для последующего предоставления ФИО не осуществлялись. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылок на обстоятельства, объективно опровергающие выводы районного суда, также как и на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционная жалоба администрации г. Ростова-на-Дону не содержит.

В свою очередь, иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела о неправильном применении районным судом норм права не свидетельствует, основанием для вывода о незаконности решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 4 августа 2021 года отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, взысканного с администрации г. Ростова-на-Дону постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 15342/21/61018-ИП.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае, несмотря на исполнение решения суда за пределами срока, установленного законом для добровольного исполнения, при отсутствии доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению решения суда, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что комплекс и последовательность совершенных администрацией г. Ростова-на-Дону действий, направленных на исполнение решения суда, свидетельствует о намерении органа местного самоуправления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с этим принимая во внимание положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок решения суда, принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканного с администрации г. Ростова-на-Дону исполнительского сбора в установленных законом пределах – на одну четверть, то есть до 37 500 рублей, притом что дальнейшее уменьшение размера исполнительского сбора невозможно в силу императивного положения закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года изменить.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 29 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства № 15342/21/61018-ИП от 8 апреля 2021 года, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О.П. Богатых

Э.Р. Яковлева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года