ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33А-2189/19 от 28.08.2019 Рязанского областного суда (Рязанская область)

33а-2189/2019

судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,

при секретаре Назаровой О.В.

рассмотрела дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с частной жалобой административного истца ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2

В обоснование требований указала, что 22 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении нее на основании исполнительного листа от 15 марта 2019 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 14 808 761 рубля 54 копеек.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В исполнительном листе указано о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7 суммы задолженности по договору займа от 23 января 2013 года в размере 14 778 761 рубль 54 копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. В исполнительном документе отсутствует ссылка на немедленное исполнение. Однако судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал вид ответственности, круг должников; исключил пределы ответственности наследника; обратил взыскание на ее личное имущество. Кроме того, она не разделила суммы, а сложила задолженность с суммой госпошлины и установила немедленный срок для исполнения требований исполнительного листа.

Административный истец просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ, в связи с тем, что оспариваемое постановление пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя остались пункты, которые не были отменены или изменены и продолжают нарушать её права. А именно, пункты 10, 11, 13, обязывающие её как должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ей правах на имущество, счетах и видах доходов.

Представителем заинтересованного лица ФИО3 ФИО8 поданы возражения на частную жалобу, в которых просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани серии , выданного 15 марта 2019 года по гражданскому делу о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, ФИО6 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7, задолженности по договору займа от 23 января 2013 года в размере 14 778 761 рубля 54 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей.

Поскольку в данном постановлении судебным приставом предмет исполнения указан не в соответствии с исполнительным документом: не указано о солидарном взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, суммирована сумма задолженности с суммой госпошлины и установлен немедленный срок для исполнения вместо пятидневного, 21 мая 2019 года и.о.начальника отдела – старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО9 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года, устранив указанные недостатки.

Положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные положения содержатся в части 2 ст. 194 КАС РФ.

Ссылаясь на указанные положения процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему административному делу, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП ФИО2 от 22 марта 2019 года не нарушает права, свободы и законные интересы истца, поскольку в него внесены изменения (что свидетельствует о пересмотре постановления).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из просительной части административного иска следует, что постановление от 22 марта 2019 года административный истец просил признать незаконным полностью, а не в части пунктов, в которые внесены изменения. Учитывая это, вывод о том, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, мог быть сделан только при проверке законности указанного постановления в полном объёме.

В связи с чем, определение о прекращении производства по настоящему административному делу является незаконным и подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

33а-2189/2019

судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года об отмене мер предварительной защиты по делу по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО2

В обоснование требований указала, что 22 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении нее на основании исполнительного листа от 15 марта 2019 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 14 808 761 рубля 54 копеек.

Полагает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В исполнительном листе указано о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО7 суммы задолженности по договору займа от 23 января 2013 года в размере 14 778 761 рубль 54 копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 рублей. В исполнительном документе отсутствует ссылка на немедленное исполнение. Однако судебный пристав-исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства не указал вид ответственности, круг должников; исключил пределы ответственности наследника; обратил взыскание на ее личное имущество. Кроме того, она не разделила суммы, а сложила задолженность с суммой госпошлины и установила немедленный срок для исполнения требований исполнительного листа.

Административный истец просил отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

21 мая 2019 года и.о.начальника отдела – старший судебный пристав МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО9 вынесла постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2019 года, устранив указанные недостатки

В связи с этим определением Московского районного суда г. Рязани от 22 мая 2019 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

По инициативе суда определением от 27 мая 2019 года отменены принятые определением от 07 мая 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства .

В частной жалобе ФИО1. просит определение от 27 мая 2019 года отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены мер предварительной защиты, а также на то, что она не извещена о дате рассмотрения вопроса об отмене мер предварительной защиты.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

В связи с прекращением производства по делу суд по собственной инициативе отменил меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, что, по мнению судебной коллегии, соответствовало совокупности приведённых положений Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, судом приняты меры для извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении указанного процессуального вопроса, что опровергает доводы частной жалобы ФИО1 Кроме того, отмена мер предварительной защиты состоялась по инициативе суда, а не по заявлению участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылка в частной жалобе на положения части 2 ст.89 КАС РФ несостоятельна.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время апелляционной инстанцией отменено определение суда от 22 мая 2019 года о прекращении производства по административному делу по частной жалобе ФИО1 Обжалуя данное определение, ФИО1 указала, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства остались пункты, которые не были отменены или изменены и продолжают нарушать её права. А именно, пункты 10, 11, 13, обязывающие её как должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ей правах на имущество, счетах и видах доходов.

Таким образом, в настоящее время административным истцом не оспаривается законность возбуждения исполнительного производства. Поэтому, сохранение мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства не имеет правовых и фактических оснований и приведёт к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда об отмене мер предварительной защиты.

руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи