Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Скирко А.А. и представителя административного ответчика Беркутовой И.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Топова Дмитрия Степановича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО), связанного с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя административного ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Топов просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО, изложенное в уведомлении от 15 октября 2018 года №, об отказе во включении в список на предоставление служебного жилого помещения и обязать административного ответчика повторно рассмотреть данный вопрос.

Заявленные требования административный истец обосновывал тем, что с 11 июля 2018 года проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> и жилых помещений по месту службы не имеет.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2018 года заявленные Топовым требования были удовлетворены: решение ЗРУЖО, оформленное уведомлением от 15 октября 2018 года №, признано не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а на административного ответчика возложена обязанность отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос включения Топова в список на предоставление служебных жилых помещений.

Кроме того, суд взыскал с ЗРУЖО через расчетные счета, открытые в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт–Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», в пользу Топова судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что наличие в собственности административного истца жилого помещения по прежнему месту военной службы в Московской области не препятствует обеспечению его служебным жилым помещением в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ЗРУЖО Беркутова, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обосновывая жалобу, Беркутова, давая свое толкование положений статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», полагает, что Топов относится к той категории военнослужащих, которые не подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, а ссылка гарнизонного военного суда на пункт 4 указанной статьи является ошибочной.

Для получения служебного жилого помещения в <данные изъяты>, по мнению автора жалобы, административный истец должен сдать ранее полученное им жилое помещение по прежнему месту военной службы, поскольку иное означало бы сверхнормативное обеспечение его жилыми помещениями, что в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Скирко полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установил суд апелляционной инстанции, Топов, проходящий военную службу с августа 1991 года, в июне 1996 года был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания.

Последний контракт о прохождении военной службы им был заключен до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по 20 января 2024 года.

С июня 2009 года по май 2018 года административный истец проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>).

11 ноября 2014 года Топову на состав семьи 4 человека от Министерства обороны РФ была предоставлена в собственность бесплатно квартира общей площадью 73,5 кв.м. по месту прохождения им военной службы в <данные изъяты>, право собственности на которую по ? доли было зарегистрировано за ним и членами семьи 22 мая 2015 года.

Приказом Министра обороны РФ от 17 мая 2018 года № Топов назначен <данные изъяты>, в списки личного состава которой зачислен с 11 июля 2018 года приказом начальника МВАА от 11 июля 2018 года №

С 25 сентября 2018 года административный истец, его жена и дочь зарегистрированы по адресу воинской части.

23 августа 2018 года Топов обратился в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему с составом семьи служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в <данные изъяты>.

Решением ЗРУЖО от 15 октября 2018 года № Топову отказано во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Данное решение было доведено до административного истца уведомлением от 15 октября 2018 года № (л.д. 5 – 9, 39 – 60, 94 – 97, 104).

По общему правилу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из обжалованного решения ЗРУЖО, Топову отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений на том основании, что по прежнему месту военной службы он был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания путем передачи квартиры ему в собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок предоставления жилых помещений военнослужащим регламентируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 данного пункта военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помимо указанного Федерального закона, основания и порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями регламентируются также разделом 4 ЖК РФ, а в Министерстве обороны РФ, кроме того, Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 (приложение № 2 к настоящему Приказу) (далее – Инструкция о предоставлении служебных жилых помещений).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о предоставлении служебных жилых помещений для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают в структурное подразделение уполномоченного органа заявление, к которому прикладываются документы, указанные в данном пункте.

Как усматривается из материалов административного дела, данные требования Топовым были выполнены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 104 ЖК РФ категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития.

Следовательно, военнослужащий при прибытии на новое место военной службы в другую местность независимо от того, к какой категории он относится в вопросе обеспечения жилыми помещениями, имеет право на получение служебного жилого помещения по месту военной службы при условии отсутствия у него в собственности, пользовании и владении жилых помещений в соответствующем населенном пункте.

При этом, как верно указал в своем решении гарнизонный военный суд, пунктом 2 Инструкции о предоставлении служебных жилых помещений не предусмотрена обязанность военнослужащего представлять в уполномоченный жилищный орган справку о сдаче жилого помещения, находящегося у него в собственности по прежнему месту военной службы.

Таким образом, по мнению окружного военного суда, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение ЗРУЖО не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца, а потому подлежит отмене, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалованного судебного акта под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 31 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Топова Дмитрия Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи