Гражданский кодекс часть 1

административное дело по заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий, бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, признании незаконным постановления, возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

(судья районного суда Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий, бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, признании незаконным постановления, возложении обязанности выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, компенсации морального вреда удовлетворен частично, признано незаконным бездействие администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившееся в невыдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, на администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано (л.д.204).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.207-209).

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании п.3 и п.7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина составляет при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей; при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Из смысла положений п.п.3,7 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в совокупности с требованиями п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ следует, что при предъявлении нескольких самостоятельных требований, в том числе неимущественного характера, госпошлина подлежит уплате отдельно по каждому из таких требований.

В силу ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, на администрацию Семилукского муниципального района Воронежской области возложена обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома на основании его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>.

При этом требования о возложении на администрацию обязанности рассмотреть вопрос о выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство являются производными, направленными на восстановление нарушенных прав, к требованиям о признании бездействия администрации, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома. Таким образом, судом было удовлетворено три самостоятельных требования ФИО1, включая требование о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении еще трех самостоятельных требований, заявленных ФИО1, о признании незаконными действий администрации Семилукского муниципального района Воронежской области по выдаче градостроительного плана, изготовленного с нарушением требований действующего законодательства, признании незаконными действий администрации по отмене градостроительного плана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, о признании незаконными действий администрации по отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд руководствовался положениями ч.1 статьи 111 КАС РФ и, исходя из объема удовлетворенных требований, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по уплате госпошлины в размере <сумма> рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании исследованных доказательств, при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов, подлежавшего взысканию, не имеется. При удовлетворении судом трех самостоятельных требований неимущественного характера, судом обоснованно взысканы в пользу административного истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче заявления в суд, в размере <сумма>., т.е. исходя из 300 руб., подлежавших оплате за каждое самостоятельное требование.

Размер госпошлины по трем требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано, при подаче заявления в суд составлял <сумма> руб., т.е. по 300 руб. за каждое самостоятельное требование неимущественного характера. Во взыскании расходов по оплате госпошлины по требованиям, которые не были удовлетворены, судом обоснованно отказано.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, районным судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов правило их распределения между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям не применялось, суд ссылался на общее правило распределения судебных расходов, предусмотренное ч.1 ст.111 КАС РФ, и взыскал стороне, в пользу которой состоялось решение суда по тем самостоятельным требованиям, которые были удовлетворены, все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, следует отметить, что при подаче заявления в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме <сумма>., исходя из 300руб. за каждое из восьми требований, тогда как, фактически им было заявлено шесть самостоятельных требований, о чем указывалось выше. При таких обстоятельствах излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО1 в случае его обращения с заявлением о возврате госпошлины в порядке ч.3 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, такая возможность для заявителя не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит дополнительное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308,309,311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

дополнительное решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: