Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, по которому постановлено:

признать незаконным решение УВМ МВД по Республике Марий Эл от 7 сентября 2017 года № <...> об аннулировании выданного 14 июля 2016 года Бобоеву У.Х. вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - УВМ МВД по Республике Марий Эл) от 7 сентября 2017 года № <...> аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный 14 июля 2016 года гражданину Республики <...> Бобоеву У.Х., по основанию пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Патюкова Л.Г., действуя в интересах Бобоева У.Х. по доверенности от 11 октября 2017 года, обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения УВМ МВД по Республике Марий Эл от 7 сентября 2017 года № <...>. В обоснование административного иска было указано, что Бобоеву У.Х. 14 июля 2016 года был выдан вид на жительство в Российской Федерации со сроком до 14 июля 2021 года. Ранее, в 2015 году Бобоев У.Х. окончил Поволжский государственный технологический университет по специальности инженер-архитектор, в настоящее время обучается в этом ВУЗе в магистратуре Института строительства и архитектуры по специальности «Проектирование зданий» по очной форме обучения. Факт предоставления ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство доказательствами не подтверждается. Принятое решение представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречит Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице представителя Актанаева А.Н., действующего на основании доверенности от 9 января 2017 года № 40/8, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда, положенными в основу решения, указывается, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину должностное лицо УВМ МВД по Республике Марий Эл исходило из требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В возражениях Патюкова Л.Г. в интересах Бобоева У.Х. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Бобоева У.Х. - Патюковой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Бобоева У.Х. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением УВМ МВД по Республике Марий Эл от 14 июля 2016 года № <...> гражданину Республики <...> Бобоеву У.Х. выдан вид на жительство в Российской Федерации серии <...> со сроком действия до 14 июля 2021 года.

Бобоев У.Х. согласно справке от 11 октября 2017 года № <...> является студентом 2 курса ИСА дневной формы обучения ФГБОУ «Поволжский государственный технологический университет».

Бобоев У.Х. с 21 апреля 2017 года до 21 октября 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> о чем подал соответствующее заявление в ОВМ МО МВД России «Медведевский».

Как следует из постановления от 30 мая 2017 года № 314 начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский», 30 мая 2017 года был выявлен гражданин <...> Бобоев У.Х., который с 21 апреля 2017 года до 21 октября 2017 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> но фактически по вышеуказанному адресу не жил и жить не собирался, предоставив таким образом заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета.

Данные действия Бобоева У.Х. квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление заведомо ложных сведений), за совершение которого Бобоеву У.Х. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данное постановление не было обжаловано, вступило в силу. Административный штраф оплачен Бобоевым У.Х. 29 июня 2017 года.

Решением УВМ МВД по Республике Марий Эл от 7 сентября 2017 года № <...> аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный 14 июля 2016 года гражданину Республики <...> Бобоеву У.Х.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сослался на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, применимые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УВМ МВД по Республике Марий Эл не отвечает требованиям справедливости, принято без учета всех обстоятельств административного дела в их совокупности.

Правильность итогового вывода суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов и обстоятельств административного дела, Бобоев У.Х. длительное время проживает на территории Российской Федерации, за это время получил высшее профессиональное образование, продолжает очное обучение в магистратуре, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, участвует в профессиональных конкурсах и спортивных соревнованиях, в которых занимает призовые места, неоднократно поощрялся за достигнутые успехи.

В заявлении о выдаче вида на жительство от 18 января 2016 года Бобоев У.Х. указал брата Бобоева Х.Х. – студента ПГТУ, также проживающего в г. Йошкар-Оле.

Сведений о том, что нахождение Бобоева У.Х. на территории Российской Федерации представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, создает условия для совершения беспорядков или преступлений, посягает на жизнь и здоровье граждан, общественную нравственность либо нарушает права и свободы иных лиц, в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не отвечает характеру деяния, совершенного Бобоевым У.Х., является несоразмерным применительно к возникающим правовым последствиям, должно рассматриваться как существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни гражданина.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

И.А. Медведева