Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя – ФИО6 на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

Гудушаури Ольги Владимировны

об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

установила:

Гудушаури через представителя обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ей по решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и просила взыскать с войсковой части №, как правопреемника <данные изъяты> военного института внутренних войск МВД России, в ее пользу <данные изъяты>.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Гудушаури просит отменить это определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования взыскателя в полном объеме.

Представитель утверждает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального закона.

По его мнению, суд, отказав в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, истолковал закон в противоречии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом делается ссылка на то, что закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от каких-либо условий при длительном неисполнении судебного решения.

В жалобе также обращается внимание на то, что вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником в заявлении об индексации присужденных денежных сумм не ставился, а установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет отношения к вопросу об индексации, поскольку процессуальным законом срок обращения в суд по этому вопросу не установлен.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гудушаури и на начальника Северо-Кавказского военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность произвести заявителю дополнительные выплаты <данные изъяты> окладов денежного содержания, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере <данные изъяты> вместо выплаченных <данные изъяты> от должностного оклада, надбавки за службу во внутренних войсках, денежной компенсации взамен дополнительных продуктов питания, единовременного денежного пособия в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому времени нахождения в <данные изъяты> регионе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все выплаты постановлено произвести с учетом индекса потребительских цен по <данные изъяты> на момент фактической выплаты.

Суд также обязал выплатить заявителю денежную компенсацию за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней стоимости путевки, установленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а в представленной взыскателем копии исполнительного листа указано, что он был выдан ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем определением о разъяснении решения суда не могло быть изменено содержание судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ вопрос о размере присужденных по решению суда денежных сумм мог быть решен путем принятия дополнительного решения до вступления его в законную силу, а не разъяснения.

Гудушаури с заявлением о принятии дополнительного решения в суд не обращалась.

В представленной в суд копии выписки из лицевого счета, открытого Гудушаури ДД.ММ.ГГГГ, указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты> зачислена на этот счет ДД.ММ.ГГГГ.

Гудушаури и ее представителем не представлено доказательств своевременного направления исполнительного листа в уполномоченный орган для исполнения.

Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений, неоднократно указывал, что лицо, в пользу которого вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения.

Однако это не подразумевает, что лицо, в пользу которого вынесено такое решение, не обязано следовать нормам, установленным для процедуры возбуждения производства по исполнению судебных актов.

Это не противоречит и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно признал, что причиной несвоевременного исполнения судебного решения послужили ненадлежащие и несвоевременные действия самого взыскателя, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Указание в определении суда на то, что ко времени обращения в ДД.ММ.ГГГГ представителя Гудушаури в суд с заявлением об индексации срок давности исполнения судебного акта истек, а исполнительное производство по делу подлежало прекращению, следует признать ошибочным.

Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 года по заявлению в интересах Гудушаури Ольги Владимировны об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря