Гражданский кодекс часть 1

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе заинтересованного лица Гончара Романа Павловича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года о принятии мер предварительной защиты по административному иску ООО «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находится дело по административному иску ООО «Квадрат» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Бурчихиной Е.А., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

ООО «Квадрат» ходатайствовало о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 19.04.2019 и запрета Росимуществу в Тульской, Рязанской и Орловской областях до вступления в законную силу судебного акта по делу по административному иску ООО «Квадрат» проводить торги в отношении заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Квадрат», в обоснование указав, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Далее защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Определением от 28 июня 2019 года суд принял меры предварительной защиты по административному иску ООО «Квадрат» в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия оспариваемого постановления и запрета проведения торгов в отношении принадлежащего ООО «Квадрат» недвижимого имущества.

В частной жалобе Гончар Р.П. (заинтересованное лицо по делу, взыскатель по исполнительному производству) просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как правильно указано в определении судьи, основания для применения мер предварительной защиты по административному иску имеются, поскольку в случае продолжения исполнения оспариваемого постановления и проведения торгов заложенное имущество может быть реализовано в рамках исполнительного производства третьему лицу, которое, в свою очередь, может распорядиться им по своему усмотрению, что в случае удовлетворения административного иска ООО «Квадрат» приведет к нарушению прав и законных интересов административного истца, нарушению прав и законных интересов возможного победителя торгов, предъявления иска о признании публичных торгов недействительными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Гончара Романа Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи