Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-2720/2019, УИД 44RS0001-01-2019-002864-05) по апелляционной жалобе Жилы Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России по г. Костроме; с Жилы Виктора Анатольевича в пользу ИФНС России по г. Костроме взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 621 руб. 87 коп.; с Жилы Виктора Анатольевича в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 504 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Жилы В.А. по доверенности Лыхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Румянцевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция ФНС России по городу Костроме (далее также ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в отношении ответчика была проведена камеральная налоговая проверка правильности уплаты налога на доходы физических лиц за 2014 и 2015 годы, в ходе которой был установлен факт неуплаты Жилой В.А. НДФЛ за 2014 год в размере 764 971 руб. и за 2015 год в размере 647 331 руб., в связи с чем 18 сентября 2017 года по результатам проверки ИФНС были вынесены решения № 20551 и 20450. Указанные решения Жилой В.А. были обжалованы в УФНС России по Костромской области, по результатам обжалования решение № 20450 было изменено, указанная в нем сумма налога, подлежащая взысканию, уменьшена с 764 971 руб. до 206 843,08 руб., вследствие чего общая задолженность по НДФЛ за указанный период составила 854 174 руб. 08 коп. Сумма недоимки по налогу была взыскана с ответчика приговором суда при разрешении гражданского иска, заявленного прокурором в рамках уголовного дела по обвинению Жилы В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ. Ранее Жила В.А. обращался в Свердловский районный суд города Костромы с административным иском об оспаривании решений ИФНС России по г.Костроме от 18 сентября 2017 года, однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2018 года в удовлетворении его требований отказано. За неуплату налога на основании ст. 75 НК РФ Жиле В.А. начислены пени в сумме 12 621 руб. 87 коп. за период с 01 июля 2018 года по 31 августа 2018 года, о чем ему на основании ст. 60, 70 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование об уплате указанной задолженности от 12 сентября 2018 года № 33657, которое осталось неисполненным. Сумма пени была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы № № от 25 января 2019 года, однако по заявлению ответчика данный судебный приказ определением мирового судьи от 06 февраля 2019 года отменен.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Жила В.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя требование налоговой инспекции, сослался на преюдициальное значение решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года, которым подтверждена законность и обоснованность решений ИФНС о привлечении его к ответственности за налоговые правонарушения, и на приговор суда от 01 февраля 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, однако не учел при этом, что суть возражений ответчика по административному иску сводилась не к оспариванию правомерности его привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, а к тому, что налоговым органом пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и это препятствует взысканию пени, и на то, что в силу части 3 статьи 64 КАС РФ приговор суда является обязательным для суда при рассмотрении административного дела только по вопросам о том, имеют ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом, а преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица. Между тем гражданский иск в уголовном деле был заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, тогда как в настоящем административном деле иск заявлен ИФНС, которая не входит в единую с прокуратурой систему государственных органов. Следовательно, выводы, содержащиеся в приговоре, в части удовлетворения гражданского иска не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела до установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что во взысканную приговором сумму включена сумма недоимки по НДФЛ, на которую начислены взыскиваемые пени. Помимо различного состава участников судебных споров разными являются и размеры денежных обязательств Жилы В.А. перед бюджетом, установленные вышеуказанными судебными актами. При отсутствии в решении суда мотивированного вывода о том, входит ли в сумму, взысканную приговором, размер недоимки, обоснованный решениями налогового органа, правильность которых подтверждена решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований ИФНС. Суд не дал оценки доводам ответчика о наличии определения об отмене судебного приказа, которое в силу прямого указания закона препятствует инспекции заявлять требования о взыскании пени на сумму недоимки, указанную в определении об отмене судебного приказа от 09 июня 2018 года, которая в исковом порядке к взысканию не предъявлялась, а факт ее включения в сумму, взысканную приговором суда, налоговым органом не доказан. Обратившись после вступления приговора в законную силу к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени, инспекция сама способствовала возникновению обстоятельств, требующих применения к сложившимся правоотношениям нормы абзаца 2 части 3 статьи 48 НК РФ. Отмечает, что поскольку позиция налогового органа явно свидетельствует о несогласии с размером взысканного приговором налога, суд при разрешении вопроса о взыскании пени на сумму недоимки, ссылаясь на взыскание недоимки приговором суда, должен был конкретно определить, входит ли сумма в размере 854 174 руб. 08 коп., указанная в решениях налогового органа, в состав суммы, взысканной приговором, и без установления этого был не вправе утверждать обратное, так как решение о взыскании санкций не может быть построено на предположениях.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенные к ним по инициативе судебной коллегии вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делам с участием сторон настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Жилы В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов (пункт 8).

Статьей 48 НК РФ установлен порядок взыскания налога, сбора, пеней за счет имущества налогоплательщика – физического лица, согласно которому в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога или пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщике лежит обязанность выплатить пеню.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 НК РФ). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; для физических лиц процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 18 сентября 2017 года ИФНС России по г. Костроме по результатам проведенных камеральных проверок представленных Жилой В.А деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 годы приняты решения № 20450 и № 20551, которыми установлено, что в 2014 и 2015 годах Жила В.А. получил вознаграждения по договорам займа от 30 июня 2014 года, от 26 сентября 2014 года и от 04 декабря 2014 года, не уплатил с этих доходов налог в бюджет и нарушил сроки представления налоговых деклараций.

Решением № 20450 (с учетом внесенных в него решением УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года изменений) Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога за 2014 год) в виде штрафа в размере 41 368 руб. 16 коп., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 62 052 руб. 92 коп., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме 206 843 руб. 08 коп. и пени в сумме 53 308 руб. 63 коп.

Решением № 20551, утвержденным решением УФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года без изменений, Жила В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налога за 2015 год) в виде штрафа в размере 129 466 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок) в виде штрафа в размере 161 832 руб., ему предложено уплатить указанные суммы штрафов, а также НДФЛ в сумме 647 331 руб. и пени в размере 90 529 руб. 24 коп.

Общая сумма недоимки по НДФЛ за названные налоговые периоды, исходя из указанных решений, составляет 854 174 руб. 08 коп, сумма пени – 143 837 руб. 51 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления Жилы В.А. о признании незаконными решений ИФНС России по г. Костроме № 20450 и № 20551 от 18 сентября 2017 года и решения Управления ФНС России по Костромской области от 30 ноября 2017 года отказано.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, Жила В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Данным приговором установлен факт получения Жилой В.А. в 2014-2015 годах доходов в виде процентов по договорам займа, неисполнение обязанности по уплате налога, непредставление налоговых деклараций в установленные законом сроки.

Этим же приговором с Жилы В.А. в пользу Российской Федерации взысканы неуплаченные налоги на доходы физических лиц в сумме 2 231 666 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района города Костромы от 05 июня 2018 года № № с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по городу Костроме взысканы недоимка по НДФЛ в размере 854 174 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 51 коп., штраф в размере 394 720 руб. 53 коп.

Определением того же мирового судьи от 09 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен.

06 декабря 2018 года ИФНС России по г.Костроме обратилась в суд с административным иском о взыскании с Жилы В.А. пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 46 коп. и штрафа в размере 394 719 руб. 08 коп., начисленных вышеуказанными решениями налоговой инспекции № 20450 и № 20551 от 18 сентября 2017 года.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 июня 2019 года о принятии отказа ИФНС России по г.Костроме от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 394 719 руб. 08 коп. и прекращении производства по делу в данной части) с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме взысканы пени по НДФЛ в размере 143 837 руб. 46 коп.

В связи с неуплатой недоимки по НДФЛ, обозначенной в решениях налоговой инспекции № 20450 и № 20551 от 18 сентября 2017 года в сумме 854 174 руб. 08 коп., налоговым органом на сумму недоимки с учетом поступивших в ее погашение платежей начислены пени за период с 01 июля по 06 августа 2018 года в сумме 12 621 руб. 87 коп.

13 сентября 2018 года в адрес Жилы В.А. направлено требование № 33657 от 12 сентября 2018 года об уплате указанной суммы пени в срок до 03 октября 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Костромы № 2а-131/2019 от 25 января 2019 года с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме взысканы пени в размере 12 621 руб. 87 коп.

Определением того же мирового судьи от 06 февраля 2019 года названный судебный приказ отменен.

18 июня 2019 года ИФНС России по г.Костроме обратилась в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за Жилой В.А. числится задолженность по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 мая 2018 года и приговором Свердловского районного суда города Костромы от 01 февраля 2018 года, эта задолженность взыскана с Жилы В.А. названным приговором суда, однако до настоящего времени не погашена, поэтому начисление на нее пени является правомерным.

Как верно посчитал суд, в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку эти обстоятельства установлены в отношении участвующих в нем лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что налоговым органом утрачена возможность взыскания пени на сумму недоимки по НДФЛ, начисленной решениями налогового органа № 20450 и № 20551 от 18 сентября 2017 года, поскольку сама недоимка в порядке статьи 48 НК РФ не взыскана и установленный этой нормой срок ее взыскания истек, у суда не имелось.

Из приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 01 февраля 2018 года следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Жилы В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, прокурором в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, который судом удовлетворен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года № 677-О, о составе ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным статьей 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией), которая применима и в настоящем случае, уклонением от уплаты налогов причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, и полное возмещение такого ущерба включает в себя, в том числе, уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу.

Таким образом, в сумму 2 231 666 руб., взысканную приговором суда с Жилы В.А. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, входит и недоимка по НДФЛ в размере 854 174 руб. 08 коп., определенная решениями ИФНС России по г.Костроме о привлечении Жилы В.А. к налоговой ответственности № 20450 и № 20551 от 18 сентября 2017 года.

Из данного обстоятельства исходила и судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда, принимая апелляционное определение от 26 июня 2019 года и оставляя без изменения решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 марта 2019 года в части взыскания с Жилы В.А. в пользу ИФНС России по г.Костроме пеней в сумме 143 837 руб. 46 коп.

Наличие определения мирового судьи от 09 июня 2018 года об отмене судебного приказа от 05 июня 2018 года, которым по заявлению налоговой инспекции с Жилы В.А. была взыскана, в том числе, и недоимка по НДФЛ в размере 854 174 руб. 08 коп., факт включения указанной недоимки в размер взысканной приговором суда суммы не опровергает. Как следует из пояснений представителя административного истца, указанная недоимка в состав перечисленных в заявлении о выдаче судебного приказа сумм, подлежащих взысканию, была включена ошибочно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не свидетельствуют.

На основании изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилы Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: