Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства, признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязании выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения ФИО1, его представителя – адвоката Серых Е.Н., поддержавших жалобу, пояснения представителя УМВД России по Калининградской области – ФИО2, возражавшей против доводов, изложенных в жалобе судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является гражданином <данные изъяты> и проживает на территории Калининградской области с марта 2014 года на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 31 марта 2017 года. В период временного проживания был зарегистрирован по адресу: <адрес>. 08 декабря 2016 года зарегистрировал брак с гражданкой <данные изъяты>Х., в связи с чем, обратился в орган исполнительной власти в сфере миграции с целью смены адреса регистрации по месту проживания супруги - <адрес>. При обращении в УФМС России по Калининградской области узнал о вынесении в отношении него решения об аннулировании разрешения на временное проживание, а также о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обжаловал данные решения в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 отменены решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Калининградской области от 14.10.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 11.04.2016 об аннулировании разрешения на временное проживание. Вышеуказанные обстоятельства явились объективным препятствием для обращения в органы миграционного учета с целью получения вида на жительство, поскольку разрешение на временное проживание имело срок действия до 31.03.2017, в настоящий момент его действие окончено. Невозможность обращения с заявлением о выдаче вида на жительство при наличии еще действовавшего разрешения на временное проживание объясняется наличием признанных незаконными решений государственных органов. Полагает, что не должен нести ответственность за пропуск срока для обращения с заявлением о получении вида на жительство, поскольку не допускал противоправного бездействия, а напротив, совершал последовательные действия для получения вида на жительство в предусмотренном законом порядке.

Отмечает также, что более трех лет проживает на территории РФ, в настоящее время вступил в брак с гражданкой <данные изъяты>, намерен проживать, осуществлять свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. В случае депортации будут существенно нарушены его права и законные интересы, в том числе, право на семейную жизнь, право на труд. Кроме того, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, поданные документы не принимаются, а на принятые поступают отрицательные ответы, со ссылкой на то, что ФИО1 находится на территории РФ без законных оснований, в связи с истечением срока действия РВП.

На основании изложенного, просит признать незаконным отказ УМВД России по Калининградской области в регистрации ФИО1 по месту жительства, обязать административного ответчика зарегистрировать его по адресу: <адрес>; признать незаконным отказ УМВД России по Калининградской области в рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, обязать выдать вид на жительство в Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом гражданину <данные изъяты> ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание № от 31.03.2014, сроком действия до 31.03.2017.

14.10.2015 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Калининградской области в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с ч. 1.2. статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ решением УФМС России по Калининградской области от 11.04.2016. № выданное ФИО1 разрешение на временное проживание было аннулировано.

Судом также установлено, что 08.12.2016 ФИО1 заключил брак с гражданкой <данные изъяты>Х.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 решение УФМС России по Калининградской области от 14.10.2015 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию и решение от 11.04.2016 об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание отменены. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2017.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 о принятии в отношении него названных выше решений не было известно до 03.02.2017.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Порядок выдачи или продления срока действия вида на жительство, форма заявления о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, а также порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче или продлении срока действия вида на жительство, в том числе представляемых в форме электронного документа, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (ч. 5).

Таким образом, как следует из приведенных выше норм действующего законодательства в области миграционного учета иностранных граждан и порядка пребывания (проживания) их на территории Российской Федерации, ФИО1, при наличии разрешения на временное проживание, действующего до 31.03.2017, имея намерение получить вид на жительство в Российской Федерации, должен был обратиться в орган миграционного учета с заявлением о получении вида на жительство не позднее 30.09.2016, то есть в течение срока действия РВП и не позднее 6 месяцев до истечения данного срока.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, при получении разрешения на временное проживание, в расписке от 07.05.2014 был предупрежден о необходимости обращения с заявлением о получении вида на жительство не позднее 6 месяцев до истечения срока действия РВП.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением о выдаче вида на жительство к начальнику УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратился только 30.06.2017, то есть через три месяца после истечения срока действия РВП.

24.07.2017 в ответе на обращение ФИО1 начальник Управления указала, что в соответствии с действующим законодательством, вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину по его заявлению в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований.

Согласно п. 60, 63 ранее действовавшего Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, а также п. 100, 107 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 09.11.2017 № 846, основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла. При наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю.

Вопреки доводам административного истца, решения об аннулировании РВП и неразрешении въезда сами по себе не препятствовали обращению истца за получением вида на жительство в установленном порядке и в установленный законом срок. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением суда, о существовании указанных решений, ФИО1 стало известно только 03.02.2017 года при обращении в орган миграционного учета с заявлением об изменении адреса регистрации.

Таким образом, обстоятельств, препятствовавших обращению ФИО1 в орган миграционного учета с заявлением о получении вида на жительство, в период с 30.09.2016 по 31.03.2017, не установлено.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о выдаче вида на жительство суд не усматривает, поскольку этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Суд правильно отклонил доводы ФИО1 о нарушении властями РФ права на уважение его частной и семейной жизни.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенное гражданином <данные изъяты> ФИО1 нарушение условий получения вида на жительство в Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате проявленного им бездействия.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, ФИО1 сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения подразделений УМВД России по Калининградской области приняты на законных основаниях, являются обоснованными и не могут расцениваться как вмешательство в право ФИО1 на уважение его семейной жизни.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: