Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Нуруллина Р.К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №2а-6376/2016 по административному иску Нуруллина Р.К. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в ознакомлении с землеустроительным делом.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца Нуруллина Р.К., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нуруллин Р.К. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным отказ административного ответчика от 12 февраля 2016 года №....2, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязанность по ознакомлению административного истца с землеустроительным делом по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №... в доме №... корпус №... по <адрес> улице Санкт-Петербурга.

Административный истец ссылался на то, что ему стало известно о факте формирования 26 декабря 2012 года земельного участка под названным многоквартирным жилым домом.

Нуруллин Р.К. также указывал, что, став собственником жилого помещения, приобрёл права и обязанности, в том числе в области налоговых правоотношений.

По мнению административного истца, новый правовой статус земельного участка позволяет ему достоверно знать о факте его формирования, постановки его на кадастровый учёт, наделяет его правом располагать сведениями о размерах и границах такого участка, доле в праве на него.

Для получения названных сведений административный истец обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу ознакомления с материалами землеустроительного дела, однако оспариваемым решением в таком ознакомлении ему отказано.

Административный истец полагал отказ необоснованным, нарушающим его право на получение запрошенной информации в том виде, который выбрал Нуруллин Р.К.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года Нуруллину Р.К. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение принято при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явился, извещён судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.45-46); об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда правильным.

Разрешая заявленные Нуруллиным Р.К. требования, суд первой инстанции согласился с доводом административного ответчика о том, что выбранный административным истцом способ получения информации подвергает угрозе раскрытия персональных данных физических лиц, сособственников земельного участка, которые содержит землеустроительное дело. Для целей защиты названных данных, как указал суд, административный ответчик правомерно отказал в ознакомлении с землеустроительным делом. Суд также пришёл к выводу, что административный истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с существом принятого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Нуруллин Р.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> улица, дом №..., корпус №..., квартира №....

Нуруллин Р.К. 31 декабря 2015 года посредством электронного обращения запросил в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга возможность ознакомления с материалами землеустроительного дела земельного участка, сформированного под указанным жилым домом.

Письмом от 12 февраля 2016 года №... Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал административному истцу в ознакомлении с материалами землеустроительного дела, сославшись на то, что названные материалы содержит персональные данные, не подлежащие раскрытию.

Дополнительно Нуруллину Р.К. указано на то, что формирование земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> улица, дом №..., корпус №..., осуществлено на основании заявления администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Проекты планировки и межевания территории утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., границы земельного участка с кадастровым номером №..., установлены в соответствии с проектом межевания территории (участок №...), площадь земельного участка – №... кв.м.

Также административному истцу сообщены сведения об источниках публикации названного постановления правительства, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункту 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Таким образом, осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законом.

Таким законами, в частности, являются Федеральный закон от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) и Федеральный закон от 9 февраля 2009 года №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее – Закон о доступе к информации о деятельности государственных органов).

В соответствии со статьёй 8 Закона об информации граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1).

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).Частью 1 статьи 9 Закона об информации установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьёй 1 Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления, либо поступившая в указанные органы и организации.

К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа (пункт 4 части 1).

Статьёй 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

Землеустроительное дело формируется и хранится в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, при формировании землеустроительного дела рекомендуется принимать во внимание, что в землеустроительное дело включаются материалы межевания в следующей последовательности: титульный лист; оглавление; пояснительная записка; сведения государственного земельного кадастра о земельном участке (участках) в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории); задание на выполнение работ; копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа; технический проект; документы, подтверждающие факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; доверенности уполномоченных лиц на участие в межевании; акт (акты) согласования границ объекта землеустройства; каталоги (списки) координат межевых знаков объекта землеустройства в местной системе координат; абрисы на межевые знаки; карта (план) границ объекта землеустройства.

В таких обстоятельствах, материалы землеустроительного дела содержат сведения о собственниках земельного участка, также лицах, чьи права и законные интересы могут быть затронуты землеустроительными работами.

Пунктом 3 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Таким образом, способ получения информации о деятельности государственного органа, который избран административным истцом в его заявлении, создаёт угрозу раскрытия таких сведений, которые раскрытию не подлежат, охраняются действующим земельным законодательством.

В таких обстоятельствах в запрошенном ознакомлении государственный орган отказал правомерно.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что согласно статье 6 Закона о доступе к информации о деятельности государственных органов, предусмотрены различные способы раскрытия соответствующей информации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В рамках рассмотренного дела установлено, что запрошенные административным истцом сведения: о факте формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учёт, сведения о его размерах и границах; предоставлены административном ответчиком в оспариваемом письме в подробном виде, с указанием распорядительного акта Правительства Санкт-Петербурга, которым утверждены результаты планировки и межевания земельного участка, также с сообщением кадастрового номера участка, его площади.

При этом заслуживает внимание то обстоятельство, что сведения о границах земельного участка предоставляются в форме выписки из государственного кадастра, предоставлением которой занимается иной государственный орган.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Нуруллин Р.К. запросил именно информацию, то государственный орган наделён разумной свободой усмотрения способа предоставления такой информации, в том числе с учётом недопустимости её полного раскрытия в предусмотренных законом случаях.

В рассмотренном деле поведение государственного органа отвечает ожидаемым требованиям разумности и добросовестности, вторгаться же в вопросы целесообразности выбранного способа раскрытия информации судебная коллегия оснований не имеет.

Следует также отметить, что право долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом обязательной регистрации не подлежит.

Порядок же определения долей в праве собственности на общее имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома установлен статьёй 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что административный ответчик правомерно отказал в ознакомлении со всем землеустроительным делом по причине содержащихся в нём персональных сведений, не подлежащих раскрытию; при этом обеспечил административному истцу доступ к тем сведениям, вопрос о которых поставлен.

Таким образом, оспариваемый отказ, с одной стороны, не противоречит действующему законодательству, с другой стороны, содержит запрошенную информацию, тем самым не нарушает права административного истца на её получение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуруллина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: