5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Устинова Т.В. Дело № 33а-2196/2016 г.
Докладчик Захаров Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.
при секретаре Земской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Сырская» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сырская» к прокурору Советского района г. Липецка о признании представления от 25.02.2016 года незаконным отказать».
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО «Сырская» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокурора Советского района г. Липецка от 25.02.2016 года об устранении нарушений жилищного законодательства.
В обоснование требований указало, что в представлении прокурор, усматривая нарушения жилищного законодательства, регулирующего порядок использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требовал от ООО «Сырская» «безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры района, принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий им способствующих, а именно: произвести перерасчет (исключить) размера платы начисленной (взысканной) гражданам и отраженной в квитанциях за март 2015 года за поверку (ремонт) общедомового прибора учета». За допущенные нарушения решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения сообщить прокурору в течение одного месяца со дня вынесения представления с приложением копии подтверждающих документов.
Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, ООО «Сырская» указало на несогласие с выводами прокурора о нарушении данным юридическим лицом жилищного законодательства. Свидетельствует о том, что 31.10.2014 года Государственная жилищная инспекция Липецкой области выдала ООО «Сырская» предписание, которым обязала обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения с последующей их сдачей в эксплуатацию в домах по адресам: <адрес>; обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии с последующей сдачей их в эксплуатацию в домах по адресам: <адрес>; обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета холодного водоснабжения с последующей их сдачей в эксплуатацию в домах по адресам: <адрес>
Указывает, что в связи с невключением в перечень работ по содержанию и ремонту жилья поверки общедомовых приборов учета, ООО «Сырская» обратилось к собственникам помещений с целью проведения собраний по вопросу включения в перечень работ поверку общедомовых приборов учета и увеличения в связи с этим тарифа, однако, собственники отказались от указанных работ, при этом в тариф данные расходы не заложены, а поэтому считает, что оснований для перерасчета размера платы, начисленной с граждан за поверку (ремонт) общедомового прибора учета не имеется. Настаивая на том, что нарушений жилищного законодательства ООО «Сырская» не допускало, административный истец считает вынесенное прокурором представление об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным.
Представитель административного истца по доверенности Гончарова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика помощник прокурора Плотникова О.В. возражала против удовлетворения административного иска.
Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области, а также заинтересованное лицо Некрасов В.В., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 31 марта 2016 года, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Сырская» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Липецка просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Гончарову Е.С., возражения прокурора Пучковой С.Л.,, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО «Сырская» на основании общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: ул<адрес>, а также по аналогичному основанию в домах по адресам: <адрес><адрес>
По результатам прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО13, проживающего по адресу: <адрес>, 25.02.2016г. в адрес управляющей компании ООО «Сырская» прокурором Советского района г. Липецка вынесено представление об устранении нарушений закона по факту несоблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в частности,
- пункта 29, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг;
- несоблюдения положений ч.3 ст.162 ЖК РФ, в соответствии с которой существенным условием договора управления многоквартирным домом является перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
несоблюдения Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в частности,
- пункта 18, в соответствии с которым в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включается проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)…
В ходе прокурорской проверки установлено, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, в адрес ООО «Сырская» выдано предписание от 31.10.2014г. о возложении обязанности на данную управляющую организацию в срок до 15.12.2014г. обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения с последующей их сдачей в эксплуатацию в 8 домах по ул. Ангарская и 5 домах по пер. Рудный; обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета тепловой энергии с последующей сдачей их в эксплуатацию в 14 домах по ул. Геологическая, Детская, Монтажников, Ударников и Юношеская; и обеспечить исправное состояние общедомовых приборов учета холодного водоснабжения с последующей их сдачей в эксплуатацию в 5 домах по ул. Ангарская, Исполкомовская и Металлистов.
Из материалов дела также следует, что расходы, понесенные ООО «Сырская» по исполнению данного предписания от 31.10.2014г. в связи с привлечением сторонних организаций и оплатой договоров подряда, были включены в квитанции по оплате за содержание жилья собственникам, проживающим в указанных многоквартирных домах, дополнительной строкой за март 2015 года.
В представлении от 25.02.2016 года прокурор выставил управляющей компании требование произвести перерасчет размера платы за содержание жилья за март 2015 года по указанным многоквартирным домам, исключив начисленную плату за поверку (ремонт) общедомового прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное требование прокурора основано на законе.
Согласно п. 1 ст. 21, абз. 3 п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
С учетом положений ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление, в течение месяца со дня внесения представления, вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 84-О от 24.02.2005г., по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше нормы права, учитывая, что у прокурора Советского района г. Липецка имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования по отношению к ООО «Сырская» путем направления в адрес данной управляющей компании представления от 25.02.2016г. с требованием об устранении нарушений закона, прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», судебная коллегия не усматривает оснований для признания представления прокурора незаконным.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО «Сырская» в нарушение ст.156, ч.3 ст.162 ЖК РФ, подпункта «к» пункта 11 (устанавливает, что содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) и пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» осуществляла начисление на граждан платы за поверку (ремонт) общедомового прибора учета сверх установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ст.162 Жилищного кодекса РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все работы (в том числе, и по поверке общедомового прибора учета) считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия особого решения общего собрания собственников помещений в доме по вопросу необходимости их выполнения.
При этом указание в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
Если выполнение неотложных, аварийных работ, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ и за возникновение которых она не отвечает в силу того, что собственниками не принято решение, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений многоквартирного дома.
Несение указанных расходов по обеспечению поверки общедомовых приборов учета было вызвано выполнением обязанности по содержанию управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, что было выявлено в ходе проверки уполномоченным в силу ст. 20 ЖК РФ органом государственного жилищного надзора, и их компенсация не может быть дополнительно возложена на собственников помещений многоквартирного дома.
Кроме того из пункта 12 статьи 13 закона «Об энергосбережении» следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течении 5 лет с даты их установки (если ими не выражено согласие и намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Расходы по поверки прибора также подлежат уплате с учетом требований вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 227 и 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Сырская» в удовлетворении жалобы, поскольку как указано выше, представление принято в пределах полномочий прокурора и не влечет нарушений прав данного юридического лица.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Сырская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи