Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Бахтиной Марины Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Бахтиной Марины Ивановны к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), от 15.04.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области»,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Бахтина М.И. обратилась в суд с административным иском к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконными заключений государственной экспертизы от 27.02.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), от 15.04.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), от 15.04.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>), выданных в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области».

В судебном заседании 22.04.2021-23.04.2021 года административным истцом Бахтиной М.И. заявлен отказ от части исковых требований к ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» о признании незаконным заключения государственной экспертизы от 15.04.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>2020), выданной в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области» (л.д.176-184).

В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 23.04.2021 года.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Бахтиной М.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» - Лобасюк Н.В. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

27.02.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» на основании заявления ООО «Сергиево-Посадский МПК» от 20.01.2020 года № Р<данные изъяты> с приложением: проектной документации, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, выписок из реестров членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, членами которых являются исполнители работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, документов, подтверждающих передачу результатов инженерных изысканий, проектной документации техническому заказчику (ООО «УК Региональный оператор»), нормативно-правовых документов по финансированию и договора о проведении государственной экспертизы от 28.01.2020 года <данные изъяты>/ЭД-20 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации с целью увеличения производственной мощности комплекса по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов, ранее запроектированного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и получившего ранее положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации от 29.11.2018 года <данные изъяты>.

Экспертизе подвергнуты следующие архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решение:

- возведение корпуса сортировки с бытовыми помещениями (<данные изъяты>.1 и <данные изъяты>.2 по СПОЗУ); возведение административного корпуса (<данные изъяты> по СПОЗУ); возведение контрольно-пропускного пункта (<данные изъяты> по СПОЗУ); возведение весовой с диспетчерской (<данные изъяты> по СПОЗУ) – малокаркасное сооружение со сквозным проездом, в котором располагается пост управления; возведение ремонтно-механической мастерской (<данные изъяты> по СПОЗУ) – каркасного здания без подвала и чердака; возведение навеса готовой продукции <данные изъяты> (<данные изъяты>.1 и <данные изъяты>.1 по СПОЗУ) – металлокаркасного сооружения; возведение здания под участок производства технического грунта (<данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2 и <данные изъяты>.3 по СПОЗУ); оборудование топливозаправочного пункта (<данные изъяты> по СПОЗУ) – контейнера для хранения топлива и топливораздаточное оборудование; возведение трансформаторной подстанции (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование ДГУ (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование очистных сооружений бытовых сточных вод (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование очистных сооружений дождевых сточных вод (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование насосной станции пожаротушения (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование пожарных резервуаров (<данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2, <данные изъяты>.3 и <данные изъяты>.4 по СПОЗУ); оборудование резервуаров чистой воды (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование насосной станции хозяйственно-питьевых нужд (<данные изъяты> по СПОЗУ); оборудование аккумулирующего резервуара дождевых стоков (<данные изъяты> и <данные изъяты>.1 по СПОЗУ); оборудование резервуара очищенных дождевых стоков ( <данные изъяты> и <данные изъяты>.1 по СПОЗУ).

По итогам проведенной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проектная документация ОКС соответствует результатам инженерных изыскания, требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т.1 л.д.66-121).

15.04.2020 года ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» на основании заявления ООО «Сергиево-Посадский МПК» от 20.01.2020 года № Р<данные изъяты> с приложением: проектной документации, задания на проектирование, результатов инженерных изысканий, задания на выполнение инженерных изысканий, выписок из реестров членов СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, членами которых являются исполнители работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации и договора о проведении государственной экспертизы от 27.01.2020 года <данные изъяты>/ЭД-20 выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получившей ранее положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации от 29.11.2018 года <данные изъяты>.

Экспертизе подвергнуты изменения в схему планировочной организации земельного участка.

По итогам проведенной государственной экспертизы сделан вывод о том, что проектная документация ОКС соответствует заданию застройщика (или технического заказчика), требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (т.1 л.д.122-156).

Выводы государственных экспертиз административным истцом в настоящем деле не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Иных компетентных заключений, ставящих под сомнение выводы оспариваемых заключений, суду не обеспечены.

Обратившись в суд, Бахтина М.И. оспаривает выданные заключения государственной экспертизы проектной документации в связи с нарушением ее прав на получение достоверной информации и права на благоприятную окружающую среду по мотивам отсутствия сведений о проведенных экспертизах и не проведение повторной государственной экологической экспертизы изменений в проектную документацию.

Согласно данным единого государственного реестра заключений проектной документации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оспариваемые административным истцом заключения государственной экспертизы 27.02.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>2020), от 15.04.2020 года <данные изъяты> (ЕГРЗ: <данные изъяты>2020), выданные ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» в отношении откорректированной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области», размещены в день их выдачи (т.1 л.д.199-201).

В суд административный истец с настоящим административным иском об оспаривании указанных заключений обратилась 23.03.2021 года (т.1 л.д.50).

Бахтина М.И., обосновывая соблюдение указанных сроков, ссылается на то, что о заключениях государственной экспертизы ей стало известно 10.03.2021 года. При этом, доказательств осведомленности именно в указанную дату либо в пределах трехмесячного срока до дня обращения в суд она суду не приводит.

Как указано выше, заключения государственной экспертизы выданы заинтересованному лицу – ООО «Сергиево-Посадский МПК» в отношении корректировки проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий по объекту: «Комплекс по обработке и утилизации твердых коммунальных отходов на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области».

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.09.2020 года по делу № 33а-23573/2020 следует, что проектная документация комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории городского округа Сергиев Посад Московской области передавалась в Министерство экологии и природопользования Московской области для проведения экологической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26.09.2018 года № 595-РМ утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту.

На государственную экспертизу, по которой административным ответчиком выданы оспариваемые положительные заключения, представлены проектные решения заинтересованного лица – ООО «Сергиево-Посадский МПК» по оборудованию зданий под сортировку ТКО.

При этом судом указано, что по утверждениям административного ответчика и заинтересованного лица, признаки, позволяющие квалифицировать намечаемую деятельность в качестве обезвреживания или размещения отходов, в проектной документации, представленной на государственную экспертизу, отсутствовали. Таких признаков не названо административным истцом и не установлено судом в ходе исследования доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 219, 226 КАС РФ, статьей 49 ГрК РФ, статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходил из того, что срок обращения в суд с административным иском значительно пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока административный истец не привела, а также из того, что для выдачи положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, оспариваемых в настоящем административном деле, повторного или дополнительного заключения государственной экологической экспертизы не требовалось.

Таким образом, планируемая деятельность согласно представленной на государственную экспертизу документации не предполагала такой деятельности обращения с отходами, которая требовала бы заключения государственной экологической экспертизы в силу статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска и были предметом тщательного исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, по результатам которой правомерно отклонены, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтиной Марины Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи