Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Чуманова П.А. на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 февраля 2018 года, которым Чуманову П.А. возвращена частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> года по делу № <...> удовлетворен административный иск ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании с Чуманова П.А. транспортного налога за <...> в размере <...> рублей и пени в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Омского областного суда от <...> изложенное решение отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворено в части заявление Чуманова П.А. о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем на определение о взыскании судебных расходов подана частная жалоба, которая определением судьи от <...> возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В частной жалобе Чуманов П.А. просит определение от <...> отменить, ссылаясь на то, что копия данного судебного акта была получена им <...> года, в связи с чем, полагает, что частная жалоба была подана им в срок, предусмотренный законом.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенные положения КАС РФ, судья пришел к верному выводу о том, что последним днем обжалования определения от <...> являлось <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от <...> отправлена и получена заявителем заблаговременно.

Как следует из материалов дела Чуманова П.А., копия указанного определения была получена Чумановым П.А. <...> в пределах срока обжалования.

Согласно штемпелю на конверте, а также информации, отраженной на сайте Почты России (сервис отслеживание почтовых отправлений), частная жалоба, направленная заказным письмом (номер почтового идентификатора № <...>), сдана Чумановым П.А. в организацию почтовой связи <...>, то есть после истечения установленного законом срока обжалования (л.д. <...>).

В адрес суда почтовое отправление поступило <...> (л.д. <...>).

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не содержала ходатайства о восстановлении срока обжалования, как и не содержала указаний на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования, судья обоснованно возвратил ее подателю.

Ссылки Чуманова П.А. на иной порядок исчисления срока обжалования основаны на ошибочном толковании процессуального закона и во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 314 КАС РФ срок на обжалование определения подлежит исчислению со дня его вынесения.

Таким образом, действия судьи при разрешении вопроса о принятии частной жалобы соответствуют требованиям процессуального закона, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: