Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ивановой Ю.В.,Ильичёвой Е.В.
при секретаре	М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5487/2019 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «<...>» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 мая 2019 года по административному иску товарищества собственников недвижимости «<...>» к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х. об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников недвижимости <...> (далее – ТСН «<...> ) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель названного товарищества просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Х. от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление от <дата> о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование административного иска представитель товарищества ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Х.<дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, предметом исполнения является ликвидация ТСН <...> и возложение на Т. обязанности ликвидировать товарищество собственников недвижимости, тогда как пункт 2, а также пункты с пятого по десятый указанного постановления, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям Федерального закона и нарушают его права как физического лица.

Решением Выборгского районного суда Х., принятым <дата>, ТСН <...>» отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ТСН <...> просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель административного истца ТСН <...>», представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной и факсимильной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... принято решение о ликвидации ТСН <...>; обязанность по ликвидации товарищества возложена на Т..

<дата> судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Х. на основании исполнительного листа серия ФС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является ликвидация ТСН «<...>» (л.д. 54-55).

<дата> в Выборгский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от ТСН «<...>» поступило заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ТСН <...>» в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа не выполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, должником не представлено (л.д. 46-47).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения – ликвидация ТСН «<...>» права административного истца не нарушает, а все иные изложенные в административном исковом заявлении доводы о недостатках оспариваемого постановления получили оценку в решении суда по административному делу №... кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда следует признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 этого же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата> по административному делу №... и вступившим в законную силу <дата>, Т. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для отмены указанного постановления и изложенные Т. в иске по административному делу №..., аналогичны основаниям для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, изложенным в иске председателем правления Т. от имени ТСН «<...>» по настоящему делу.

Указанным решением суда установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством (л.д. 41).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доводам истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства дана оценка в решении Выборгского районного суда Х. от <дата>, кроме того, оспариваемое постановление не затрагивает прав ТСН <...>», поскольку оно стороной данного исполнительного производства не является.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил пропуск истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Решением Выборгского районного суда Х., принятым <дата> по административному делу №... и вступившим в законную силу <дата>, установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> получена Т. (являющимся представителем ТСН <...>», имеющим право действовать от имени товарищества без доверенности) <дата>, а административный иск подан только <дата>, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статьям 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 мая 2019 года по административному делу № 2а-5487/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: