Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Гуль Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года по административному делу №2-3820/2015 по административному исковому заявлению К.Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. о признании незаконным постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца К.Н.Н., адвоката Кичиджи В.Н., действующего на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, АО «<...>» Поднебесниковой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. от <дата> о наложении ареста на акции по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником в рамках данного исполнительного производства.

Предметом взыскания является наложение ареста на имущество должника в пределах установленной суммы.

Ссылался, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым наложен арест на акции ЗАО «<...>», принадлежащие административному истцу, реестродержателю объявлен запрет на регистрационные действия по их отчуждению.

Указал, что арестованные акции находятся в залоге у ОАО «<...>», по указанной причине их арест невозможен, поскольку взыскатель по исполнительному производству не имеет преимущественного права перед залогодержателем на взыскание за счёт спорных акций.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года К.Н.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец К.Н.Н., административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу М.Т.Ю. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.135, 136); административный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.140), административный ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании заявления АО «<...>» от <дата>, исполнительного листа ФС №..., выданного Мещанским районным судом города Москвы <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Взыскателем является АО «<...>», должником – К.Н.Н., предмет исполнения – арест имущества должника в пределах цены иска в размере <...> рублей <...> копеек.

АО «<...>» <дата> обратилось в этот же отдел судебных приставов с заявлением о наложении ареста на акции ЗАО «<...>», принадлежащие должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Т.Ю. от <дата> наложен арест на акции ЗАО «<...>», принадлежащие К.Н.Н. Этим же постановлением реестродержателю – ЗАО «<...>» запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанных акций.

Уведомлением от <дата> ЗАО «<...>» сообщило судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного постановления по причине отсутствия акций на лицевом счёте К.Н.Н.

Разрешая заявленные К.Н.Н. требования, суд первой инстанции сослался на то, что по сведениям реестродержателя спорные акции на счетах административного истца отсутствуют и не учтены, оспариваемое постановление не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по существу.

Так из выписки депозитария ПАО «<...>» от <дата> следует, что на счёте депо №..., открытом на имя депонента К.Н.Н., размещены ценные бумаги – акции ЗАО «<...>» в количестве <...> штук, номинальной стоимостью <...> рублей.

Кроме этого выписка содержит сведения о том, что акции на основании договора залога ценных бумаг от <дата>№... находятся в залоге у Центрального ОСБ №... (ПАО «<...>»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 28 названного закона установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учёта прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учёта, а также документы, связанные с учётом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для её совершения.

Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что, несмотря на ответ реестродержателя ЗАО «<...>», административный истец является владельцем акций ЗАО «<...>», поскольку его право на них учтено в депозитарии (ПАО «<...>»), равно как учтено и ограничение прав административного истца на акции – залог (залогодержателем также является ПАО «<...>»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» депозитарий имеет право регистрироваться в реестре владельцев ценных бумаг или у другого депозитария в качестве номинального держателя в соответствии с депозитарным договором.

Статьёй 8.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ установлено, что номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счёте (счёте депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в том случае, когда о размещении акций в депозитарии сообщено реестродержателю, сделана соответствующая запись в реестре, то при таких обстоятельствах в отношении такой записи реализуется правовой механизм, когда в реестре имеется запись о принадлежности акций номинальному держателю.При этом частью 1 статьи 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах (счетах депо) номинального держателя или иных счетах.

Таким образом, в случае, когда акции размещены в депозитарии, который зарегистрировал такое размещение акций в реестре, в силу прямого запрета недопустим арест акций номинального держателя в реестре.

Правовой механизм действующего Закона об исполнительном производстве предполагает непосредственный арест акций на счетах депо в депозитарии.

Вместе с тем часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Как отмечено ранее, акции К.Н.Н., размещённые в депозитарии ПАО «<...>», находятся в залоге этой же кредитной организации, в этом смысле арест такого имущества в целях обеспечения иска АО «<...>», не имеющего преимущества перед залогодержателем на удовлетворение своих требований, нарушает действующий закон.

Согласно правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, отражённого в пункте 68 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обременённого правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Однако в рассмотренном случае оснований для применения такого правового подхода не имеется, поскольку исполнительный документ выдан именно для целей обеспечения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, самого по себе факта нарушения закона оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 82 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учёта прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

Судебная коллегия с учётом правовой природы ареста, того обстоятельства, что административный истец на данный момент не свободен в распоряжении спорными акциями в силу их нахождения в залоге, приходит к выводу, что поскольку кроме самого ареста иных ограничений не указано, права К.Н.Н. нарушены не были.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что на момент разрешения спора судом каких-либо доказательств намерения распорядиться акциями административным истцом не представлено.

Также принимает во внимание судебная коллегия и то, что оспариваемое постановление в настоящем виде не может быть реализовано.

Действительно административному истцу объявлен арест в отношении спорных акций, и его действия, совершённые с такими акциями после получения сведений об аресте, не будут отвечать требованиям закона.

Вместе с тем реестродержатель, на которого приставом возложена обязанность по проведению регистрации ареста, лишён такой возможности, поскольку спорные акции, если и будут зарегистрированы в реестре, то за номинальным держателем – депозитарием ПАО «<...>».

На депозитарий оспариваемое постановление обязательств не возлагает, хотя на сегодняшний день только депозитарий имеет возможность регистрировать правовое состояние спорных акций.

Совокупность данных обстоятельств, а именно отсутствие у административного истца свободы в распоряжении спорными акциями, пока они находятся в залоге, также неисполнимость оспариваемого постановления ни реестродержателем, ни депозитарием, позволяют сделать вывод о том, что нарушения прав административного истца допущено не было.

Формальное же несоответствие требованиям закона оспариваемого постановления самостоятельным основанием в отсутствии нарушения прав административного истца к удовлетворению требований не является.

Кроме этого при удовлетворении требований К.Н.Н. объём его прав и обязанностей в отношении спорных акций не претерпит изменений.

Доводы жалобы, сводящиеся к защите прав залогодержателя, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление не было реализовано, прав третьих лиц не затронуло, при этом права залогодержателя подлежат защите иным способом – путём предъявления требований искового характера об освобождения имущества от ареста.

Доводы представителя административного истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что залогодержатель намерен предъявить требования к К.Н.Н. о досрочном возврате кредита, по которому спорные акции переданы в залог, ни чем не подтверждены.

Кроме того оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует, что спорные акции обременены правами третьих лиц на дату заключения договора о залоге или в настоящее время, что наделяло бы кредитора правом требования от заёмщика досрочного возврата кредита в соответствии с положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: