Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. по административному делу № 2а-7265/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интера» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интера», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному по исполнительному листу, выданному Петрозаводским городским судом Республики Карелия, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2023 г. по делу № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия к ООО «Интера», ООО «МПК-Гарант» об обязании устранить нарушение требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (.....), обратилось с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований судебного решения. Ссылаясь на то, что в результате расторжения ООО «Интера» договора аренды нежилого помещения по адресу: (.....) с арендодателем Г. судебное решение исполнено в полном объеме, ООО «Интера» деятельность по управлению сауной фактически не ведет, административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Хлыстовой О.С. от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №. На судебного пристава-исполнителя Хлыстову О.С. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Интера» об окончании исполнительного производства №, возбужденного 18.07.2023, в десятидневный срок с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при вынесении решения. Указывает, что до настоящего момента решение суда не исполнено, поскольку сауна продолжает свою деятельность в спорном помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. против доводов апелляционной жалобы возражал, заинтересованные лица В. и представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по гражданскому делу № 2-256/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия к ООО «Интера», ООО «МПК-Гарант» (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2023 г.), возбуждено исполнительное производство № об обязании ООО «Интера» устранить нарушение требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).

09.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО «Интера» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 30.08.2023 включительно, о чем в адрес должника направлено требование.

01.09.2023 ООО «Интера» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, путем расторжения 30.08.2023 договора аренды нежилого помещения №, заключенного 10.01.2023 с собственником помещения Г.; с заявлением представлены соглашение о расторжении договора от 30.08.2023, акт возврата помещения от 30.08.2023.

Согласно акту совершения исполнительных действий 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру телефона № сауны (...), находящейся по адресу: (.....), администратор сауны сообщила, что в настоящее время они работают по вышеуказанному адресу и принимают «бронь» на ближайшее время, на основании чего судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что решение суда об устранении нарушений требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (.....) не исполнено.

13.09.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ООО «Интера» от 01.09.2023 об окончании исполнительного производства.

04.09.2023 судебному приставу-исполнителю поступило идентичное заявление ООО «Интера» об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; с заявлением представлены соглашение о расторжении договора аренды от 30.08.2023, акт возврата помещения от 30.08.2023.

04.09.2023 в адрес ООО «Интера» судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ.

19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интера» от 04.09.2023 об окончании исполнительного производства.

21.09.2023 согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: (.....) (сауна (...)), дверь никто не открыл, был осуществлен звонок на номер телефона № (сауна (...)), ответившая на звонок девушка сообщила, что это сауна (...), однако, узнав, что звонит судебный пристав-исполнитель, сообщила, что сауна не работает, Г. она не знает.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Интера» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № КоАП РФ.

25.09.2023 ООО «Интера» обратилось с настоящим административным иском.

18.10.2023 заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава вынес постановление № о привлечении ООО «Интера» к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (.....) руб.

Не вступившим в законную силу решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 г. жалоба ООО «Интера» на постановление № оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем необоснованно не приняты во внимание соглашение о расторжении договора от 30.08.2023, акт возврата помещения от 30.08.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить, имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между Г. (арендодателем) и ООО «Интера» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: (.....), помещение №, кадастровый номер №.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве долевой собственности Г. (1/2 часть в праве собственности).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Интера» является действующим юридическим лицом, директором его является Г.

Из приведенных выше актов исполнительных действий следует, что незаконная деятельность сауны в указанном нежилом помещении имела место и в сентябре 2023 г., то есть после обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Из представленных актов нарушения тишины в доме, составленных жильцами многоквартирного дома, в цокольном этаже которого осуществляется незаконная деятельность сауны, указанные нарушения имели место: 06.08.2023 в 23.12, 21.08.2023 в 00.10, 30.08.2023 в 23.30, 04.09.2023 в 00.19, 10.09.2023 в 05.56, 04.10.2023 в 23.10, 08.10.2023 в 00.20, 10.10.2023 в 00.05, 15.10.2023 в 23.10, 22.10.2023 в 00.20.

Согласно пояснениям жильца указанного многоквартирного дома В., данным в суде апелляционной инстанции, деятельность сауны удалось прекратить лишь с 31.12.2023 и по настоящее время путем отключения ее от коммунальных услуг за долги.

При этом Г. ни в качестве сособственника помещения, ни в качестве директора ООО «Интера» не обеспечил допуск судебного пристава-исполнителя в помещение для фиксации исполнения решения суда по прекращению незаконной деятельности сауны.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «Интера» фактически исполнило решение суда надлежащим образом, не имеется.

По мнению судебной коллегии, поскольку и сособственником помещения, в котором осуществляется незаконная деятельность сауны, и директором ООО «Интера» – должника по исполнительному производству является одно и тоже лицо – Г., которым не обеспечен доступ судебного пристава-исполнителя в спорное помещение, факт работы сауны зафиксирован актами совершения исполнительных действий и актами нарушения тишины, составленными жильцами дома, в котором осуществляется незаконная деятельность сауны, постольку представленное в материалы дела соглашение от 30.08.2023 о расторжении договора аренды от 10.01.2023 № не может быть оценено как доказательство реального исполнения ООО «Интера» требований суда об устранении нарушений требований санитарного законодательства в части размещения сауны в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: (.....).

Иных доказательств фактического исполнения решения суда ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № является законным и прав должника не нарушает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Интера» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи