Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №3 по КЧР на решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 года по административному делу по заявлению Айбазова К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР Кундоховой А.А. о признании недействительными решений №14 от 08 июля 2015 г. и № 100 от 19 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР Хунова Р.Р. и Кундохову А.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айбазов К.-М.Х. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по КЧР (далее МИФНС, Инспекция) Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (Управление ФНС, УФНС) о признании недействительными решений налоговых органов №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что по результатам налоговой проверки в отношении него МИФНС принято решение №... от 08 июля 2015 г., которым доначислено (предложено уплатить) за 2012 г. - 146958 руб., за 2013 г. - 952 800 руб. недоимки по единому налогу. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 192 223 руб. и по п.1ст. 119 НК РФ в размере 285 840 руб. и начислено пени в размере 117 645,2 руб. Считает принятые решения налогового органа незаконными, так как он в отчетный период, находясь в статусе предпринимателя, как налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», и, поскольку в 2013 г. в счет оплаты за поставленную продукцию было получено 15 880 000 руб., однако эта же сумма согласно приходным кассовым ордерам была возвращена контрагентам, то ее получение не может являться доходом при определении налогооблагаемой базы. В 2012 г. аналогично, полученная 28.12.2012 г. в счет поставки сумма в размере 1000 000 руб., была возвращена предпринимателю 30.12.2012 г. Также считает, что при проведении налоговой проверки нарушены процессуальные нормы, так как с учетом применения расчетного метода не проведены специальные мероприятия, в том числе осмотр, выемка, опрос свидетелей. Однако, решением Управления ФНС по КЧР №... от 19.11.2015 г. решение МИФНС оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо- заместитель начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС - Кундохова А.А. (т.2, л.д.8-10).

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель поддержал иск по изложенным в нем доводам.

Представители административных ответчиков МИФНС и УФНС по КЧР, административный ответчик - должностное лицо МИФНС ФИО1 - заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительными решение выездной налоговой проверки МИФНС №... от 08 июля 2015 г. и решение Управления ФНС по КЧР №... от 19 ноября 2015 г.; в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС -ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений налоговых органов, вынести по делу новое решение ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, представляя суду новые документы в отсутствие уважительности их непредставления налоговому органу в период проверки; представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентами в отсутствие документального подтверждения произведенных хозяйственных операций; акты сверки и квитанции к приходным кассовым ордерам, приложенные как возврат денежных средств контрагентам, не были исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности, что указывает на недобросовестность самого предпринимателя. По мнению подателя жалобы, суду надлежало признать явку истца обязательной с учетом письменного допроса истца как свидетеля; судом не приняты достаточные меры для вызова контрагентов для допроса с целью проверки представленных истцом документов о возврате денежных средств в размере 15 880 000 руб. контрагентам; судом не дана оценка действиям налогового органа, которым при проведении проверки в полной мере соблюдена процедура истребования документов, в том числе от истца и его контрагентов; действию налогоплательщика, выразившемуся в неисполнении законных требований налогового органа как воспрепятствование и противодействие проведению мероприятий налогового контроля; не дана оценка документам и доказательствам, ранее представленным заявителем вместе с жалобой; протоколу опроса истца как свидетеля; возврату денежных средств контрагентам в размере 15 880 000 руб. при отсутствии достаточных денежных средств в силу направления на приобретение в 2013 г. сельскохозяйственной продукции у физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР ФИО2, и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 К-М.Х., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, рассмотрев административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.04.2006 г. ФИО3-М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянско-фермерского хозяйства, 30.04.2015 г. прекратил предпринимательскую деятельность (т.1,л.д.11-13,29).

22.11.2011 г. истец обратился в МИФНС с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2012 г. с объектом налогообложения «Доходы» (т.1, л.д.254-256).

За 2012 г. истцом в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому на основании применения упрощенной системы налогообложения 08.04.2013 г. (т.1, л.д.295-304).

За 2013 г. представителем истца в МИФНС сдана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» - 21.08.2015 г. (т.1, л.д.278-294).

09.12.2014 г. должностным лицом МИФНС утвержден план выездных налоговых проверок за 1 квартал 2015 г., в том числе в отношении ФИО3-М.Х. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (т.1, л.д.276-277).

20.01.2014 г. руководителем МИФНС вынесено решение №... о назначении выездной налоговой проверки ИП ФИО3-М.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за указанный период 2012-2013 г.г., проведение проверки поручено заместителю начальника отдела выездных проверок №2 МИФНС ФИО1 Указанное решение получено лично истцом 09.02.2015 г. (т.1, л.д.275).

22.01.2015 г. в адрес ФИО3-М.Х. направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на 29.01.2015 г. в 10 час. 00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное уведомление получено истцом 04.02.2015 г. (т.1, л.д.273).

03.02.2015 г. в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явки в МИФНС на 09.02.2015 г. в 10 час. 00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки.

Данное уведомление получено только 10.02.2015 г.

Как видно из вышеизложенных материалов дела, с решением о проведении выездной налоговой проверки истец был лично ознакомлен 09.02.2015г. В тот же день ему вручены под расписку «уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов» и «требование №... о предоставлении документов (информации)» (т.1, л.д.264-266).

03.02.2015 г. МИФНС направлено требование в ОАО «...» (региональный филиал) о предоставлении документов в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении ИП ФИО3-ФИО4 банком 19.03.2015 г. в ответ на требование налогового органа направлены: карточка с образцами подписей и печати; документы, подтверждающие использование снятой предпринимателем наличности в предпринимательской деятельности, не связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем; чеки на получение денежных средств за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.; при этом согласно сообщению банка доверенности на проведение операций по расчетному счету и получение денежных средств с расчетного счета за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. не выдавались (т.1, л.д.152-205).

18.03.2015 г. руководителем МИФНС направлено в Управление ФНС ходатайство о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3-М.Х. в связи с тем, что налогоплательщик не предоставил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением Управления ФНС от 19.03.2015 г. №... срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 19 мая 2015 г. (т.1, л.д.242-243).

24.03.2015 г. руководителем МИФНС санкционировано проведение выездной налоговой проверки ИП ФИО3-М.Х. на территории налогового органа в связи с отсутствием у налогоплательщика помещения для проведения выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что адрес, указанный в ЕГРИП, является домашним адресом (т.1, л.д.259-260).

24.03.2015 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в МИФНС на 03.04.2015 г. на 10-00 час. для опроса в связи с налоговой проверкой (т. 1, л.д.260-262).

Указанное уведомление вручено ФИО3-М.Х. лично 06.04.2015 г. (т.1,л.д.260).

25.03.2015 г. в адрес ФИО3-М.Х. направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа о необходимости явки для опроса в связи с проверкой.

06.04.2015 г. состоялся допрос ФИО3-М.Х. как свидетеля, из которого следует, что предпринимательской деятельностью не занимался, договоры поставки ООО «КФХ «А», ООО «Л», ООО «В», ООО «С» не заключал в 2012 -2013 г.г. (т.1, л.д.247-253).

Руководителем МИФНС и также ответчиком ФИО1 с <дата> приняты меры для получения сведений, необходимых для проведения налоговой проверки, такие как направление требований о предоставлении документов, направление поручений об истребовании документов, направление поручений о допросе свидетелей (т.1, л.д. 149-151, 206-241).

18.05.2015 г. ответчиком ФИО1 составлена справка о проведенной проверке (начата 20.01.2015 г., продлена до 19.05.2015 г., окончена 18.05.2015 г.) Справка вручена ФИО3-М.Х. под расписку (т.1, л.д. 148).

28.05.2015 г. ответчиком ФИО1 составлен акт выездной налоговой проверки №..., в котором указано о выявленных нарушениях и предложено ФИО3-М.Х. доначислить сумму неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. в размере 8 318 руб. и за 2013 г. в размере 952 800 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в размере 106611,5 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ФИО3-М.Х. к налоговой ответственности в виде штрафа (т.1, л.д. 137-144).

Копия акта вручена истцу под расписку 03.06.2015 г. (т.1, л.д. 144).

В тот же день 03.06.2015 г. ФИО3-М.Х. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 136).

Решением МИФНС от 08 июля 2015 г. №... ФИО3-М.Х. за совершение налогового правонарушения привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 478 063,60 руб., ему доначислены задолженность по налогу в размере 961 118 руб. и пеня в размере 117 645,2 руб.

Копия указанного решения направлена истцу по почте, получена 18.07.2015 г. (т.1, л.д.124).

16.08.2015 г. истец обратился в Управление ФНС с апелляционной жалобой на вышеназванное решение МИФНС. В обоснование своего требования сослался на необоснованное применение расчетного метода (т.1, л.д.119-122).

Решением должностного лица УФНС от 19.11.2015 г. №... указанное решение МИФНС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО3-М.Х., считая, что ответчиком в ходе проверочных мероприятий и вынесения решения о привлечении его к ответственности, не учтен возврат им контрагентам сумм, ранее полученных от последних в счет предварительной оплаты поставки товаров, обратился в суд с иском по настоящему делу, представив такие документы в материалы административного дела.

Удовлетворяя иск, суд исходил из показаний свидетеля С., указавшего о возврате денежных средств наличными, и представленных истцом в суд письменных документов о возврате перечисленных сумм. При этом суд сослался на отсутствие сведений, опровергающих эти доказательства, в связи с чем признал доказанным доводы истца о возврате им денежных средств контрагентам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и(или) сборы (ст. 19 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 138 НК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №153-03).

Основные права налоговых органов установлены в статье 31 НК РФ, на основании пп. 7 п. 1 которой налоговые органы вправе доначислить налог расчетным путем, т.е. на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В части 14 статьи 101 НК РФ содержится положение о том, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела, о проведении выездной налоговой проверки, о необходимости явки в налоговый орган, о необходимости предоставления документов и обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, истец был лично уведомлен 04.02.2015 г. и 09.02.2016 г. (т.1, л.д.273,275).

С учетом того, что ФИО3-М.Х. документы не представлялись, проведение проверки продлено до 19 мая 2015 г.(т.1, л.д. 242-243), при этом было установлено, что истец зарегистрирован как ИП по месту жительства, в связи с чем проверочные мероприятия проведены по месту нахождения МИФНС.

Судебная коллегия принимает во внимание, что извещения и уведомления налогового органа поступали в адрес истца позже указанного налоговым органом срока, в частности для явки и дачи пояснений, представления документов.

Между тем, ФИО3-М.Х. о проведении проверки был уведомлен, при этом опрошен, какие - либо документы налоговому органу не представил, напротив, указал о том, что ему неизвестно о проводимых операциях и поступлениях денежных средств от названных в документах контрагентов (т.1, л.д.247-253).

С принятым МИФНС решением от 08.07.2015 г. в отношении него о привлечении к ответственности не согласился и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Вышестоящий налоговый орган рассмотрел жалобу истца 19.11.2015 г. исходя из доводов, приведенных им в жалобе о необоснованном применении расчетного метода, и его ссылки на сложившуюся судебную практику (т.1, л.д.26-28,119-122).

Какие-либо доводы о возвращении контрагентам полученных от них сумм, в жалобе указаны не были, такие сведения к жалобе не приложены. Также налогоплательщик не представил сведений о наличии у него производственных помещений, каких-либо территорий для проведения осмотра, о наличии документов, выемка которых не была осуществлена в ходе налоговой проверки.

Как следует из материалов настоящего дела, налоговым органом обеспечено право участия ФИО3-М.Х. в ходе проведения проверки, рассмотрения результатов проверки, он был допрошен в качестве свидетеля. В деле имеются также запросы и требования в адрес контрагентов о предоставлении документов, сведения о направлении поручений (т.1, л.д. 149-151,206-241).

Таким образом, налоговым органом нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности, необоснованности решения МИФНС от 08 июля 2015 г. №... о привлечении ФИО3-М.Х. за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности.

Из решения МИФНС от 08 июля 2015 г. №... ( том 1 л.д. 128) следует, что истцу была начислена недоимка в связи с доначислением единого налога по УСН в сумме 8 318 руб., штрафа в сумме 1 663,6 руб. и пени в сумме 850 руб., а всего 10 831 руб. 6 к. за 2012 год. При этом из обжалуемого решения следует, что недоимка в сумме 8 318 руб. исчислена в связи с получением субсидий на поддержку овцеводства в сумме 138 640 руб., и не отражением данной суммы в доходах предпринимателя. Между тем, истец последовательно утверждал и с ним согласился суд первой инстанции, что ФИО3 К-М.Х. за 2012 год, якобы, было предложено уплатить за 2012 год недоимку в сумме 146 958 руб.

Как следует из пояснений представителя МИФНС ФИО2, лица, проводившего налоговую проверку, ФИО1 и решения МИФНС от 08 июля 2015 г. №... административный истец к налоговой ответственности в связи с получением в 2012 году в качестве дохода от ИП Р. 28 декабря 2012 года ... руб. за КРС и корма, не привлекался. Предложенный к уплате налог на доход с данной суммы в 60 000 руб. уплатил в процессе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы истца о начислении недоимки за 2012 год в сумме 146 958 руб. не подтверждены соответствующими доказательствами, а доводы о возврате ИП Р. 30 декабря 2012 года ... руб. юридического значения не имеют. Так, истец к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на доход по сделке, заключенной 28 декабря 2012 года с Р., не привлекался.

Несостоятельными являются доводы истца и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности истца по доходам за 2013 год.

Из решения МИФНС от 08 июля 2015 г. №... (том 1 л.д. 128) следует, что истцу была доначислена задолженность по единому налогу в размере 952 800 руб. (недоимка), пеня в размере 116 795,1 руб. и штраф в сумме 476 400 руб. за 2013 год.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что оснований для исчисления недоимки не имеется, поскольку суммы, полученные предпринимателем были возвращены в том же налоговом периоде, в связи с чем отсутствует обязанность по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 59 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.

Оценивая доводы истца о том, что он вернул полученные от контрагентов суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возврате налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).

Указанный порядок уменьшения доходов распространяется как на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», так и на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предоставляя налогоплательщику возможность при возврате ранее полученных авансов исключить из объекта налогообложения фактически не полученные доходы в том налоговом периоде, когда авансы возвращены контрагенту.

Из материалов дела следует, что истец применял упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы», в 2013 г. в счет оплаты за поставленную продукцию им было получено 15 880 000 руб. Все денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя в ОАО «...» и получены им лично через кассу банка.

От контрагента ООО «В» 1 200 000 руб. <дата>, пл.поруч. №... (т.2 л.д.29). Договор поставки, заключенный 12 апреля 2013 года, истцом не представлен, в связи с чем установить являлась ли полученная сумма авансом или полной оплатой товара не представилось возможным.

Обосновывая необходимость получения данных наличных средств, истец представил в банк закупочный акт №... от 20.04.2013 года на сумму 260 000,00 рублей (том 1, л.д. № 87); закупочный акт №... от 21.04.2013 года на сумму 250 000,00 рублей (том 1, л.д. №...); закупочный акт №... от 25.04.2013 года на сумму 450 000,00 рублей (т.1, л.д. № 91); закупочный акт №... от 30.04.2013 года на сумму 240 000,00 рублей (т.1, л.д. № 92).

Впоследствии, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 1 200 000 руб. были им возвращены 30 апреля 2013 года, что по утверждению истца подтверждается приходным ордером №... (том 1 л.д. 37).

С 01.01.2013 в силу вступил Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии со статьей 9 которого каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что уменьшение доходов того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат, может быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного приходного ордера от 30 апреля 2013 года №...(том 1 л.д. 37) в нем не содержится обязательных реквизитов. Отсутствует расшифровка подписи лица принявшего денежные средства, подпись кассира и её расшифровка, печать организации, в связи с чем данное доказательство не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

От контрагента ООО «КФХ А» 2 000 000 руб. 25 июля 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.30); 1 000 000 руб. - 15 августа 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.31); 1 000 000 руб. 15 августа 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.31); 5 000 000 руб. 7 октября 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.31). Договора поставки, заключенные 25 июля, 15 августа, 7 октября 2013 года, истцом не представлены, в связи с чем установить, являлись ли полученные суммы авансом или полной оплатой товара также не представилось возможным.

Обосновывая необходимость получения данных наличных средств, истец представил в банк закупочный акт №... от 29.07.2013 года на сумму 390 000,00 рублей ( том 1, л.д. № 97); закупочный акт №... от 10.08.2013 года на сумму 435 000,00 рублей (том 1, л.д. № 94); закупочный акт №... от 02.08.2013 года на сумму 410 000,00 рублей (том 1, л.д. № 95); закупочный акт №... от 22.08.2013 года на сумму 358 950,00 рублей (том 1, л.д. № 103), закупочный акт №... от 02.09.2013 года на сумму 452 000,00 рублей (том 1, л.д. 104); закупочный акт №... от 30.08.2013 года на сумму 402 000,00 рублей (том 1, л.д. 100); закупочный акт №... от 10.09.2013 года на сумму 108 050,00 рублей (том 1, л.д. 101). По перечисленным 7.10.2013 года 5 000 000,00 руб., 8.10.2013 года 3 500 000,00 руб. получены истцом наличными, 1 500 000,00 руб. перечислены гр. Б. за корма. В обоснование получения 3 500 000,00 руб. были представлены: закупочный акт №... от 30.08.2013 года на сумму 402 000,00 рублей (Т.1, л.д. № 100); закупочный акт №... от 10.09.2013 года на сумму 108 050,00 рублей (Т.1, л.д. № 101); закупочный акт №... от 8.10.2013 года на сумму 364 100,00 рублей (Т.1, л.д. № 106); закупочный акт №... от 21.10.2013 года на сумму 382 000,00 рублей (Т.1, л.д. № 107); закупочный акт № 18 от 19.10.2013 года на сумму 410 800,00 рублей (Т.1, л.д. № 110); закупочный акт № 18 от 12.10.2013 года на сумму 387 000,00 рублей (Т.1, л.д. № 109); закупочный акт №... от 15.11.2013 года на сумму 421 800,00 рублей (Т.1 л.д. № 84); закупочный акт №... от 28.11.2013 года на сумму 362 500,00 рублей (Т.1 л.д. №...); закупочный акт №... от 27.11.2013 года на сумму 401 700,00 рублей (Т.1, л.д. № 112); закупочный акт №... от 12.11.2013 года на сумму 367 800,00 рублей (Т.1, л.д. № 113).

Впоследствии, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 К-М.Х. указал, что полученные от контрагента ООО «КФХ А» были им возвращены 16 августа, 30 августа, 31 октября 2013 года, что по утверждению истца подтверждается приходными ордерами (том 1 л.д. 39-40). Между тем, в данных приходных ордерах отсутствует подпись кассира и её расшифровка, в связи с чем данные доказательства не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

От контрагента ООО «Л» 700 000 руб. 8 ноября 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.33); 1 000 000 руб. 8 ноября 2013 года, пл.поруч. №....

Договора поставки, заключенные 7 ноября 2013 года, истцом не представлены, в связи с чем установить являлись ли полученные суммы авансом или полной оплатой товара также не представилось возможным.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 К-М.Х. указал, что полученные от контрагента ООО «Л» 1 700 000 были им возвращены 12 декабря 2013 года, что по утверждению истца подтверждается приходными ордерами №№ №... от 12 декабря 2013 года (том 1 л.д. 33). Между тем, в приходном ордере №... отсутствует расшифровка подписи гл.бухгалтера и кассира, а в приходном ордере №... вообще не имеется подписей гл. бухгалтера и кассира и их расшифровка, в связи с чем данные доказательства не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

От контрагента ООО «С» 3 980 000 руб. 07 ноября 2013 года, пл.поруч. №... (т.2 л.д.32).

Договор поставки, заключенный 30 ноября 2013 года, истцом не представлен, в связи с чем установить являлась ли полученная сумма авансом или полной оплатой товара судебной коллегии также не представилось возможным.

7.11.2013 года сумма в размере 1 980 000,00 рублей ИП Х. за КРС и 8.11.2013 года 2 000 000,00 рублей за КРС и МРС ИП Х..

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 К-М.Х. указал, что полученные от контрагента ООО «С» 3 980 000 были им возвращены 30 ноября 2013 года, что по утверждению истца подтверждается приходным ордером №... от 30 ноября 2013 года (том 1 л.д. 35). Между тем, в приходном ордере отсутствует расшифровка подписи гл.бухгалтера, отсутствует подпись кассира и его расшифровка, в связи с чем данное доказательство не соответствует ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, все без исключения операции с наличными денежными средствами были совершены в нарушение вышеуказанных указаний Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств юридическому лицу. В материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств ИП ФИО3 К-М.Х., подтверждение реальности получения контрагентами возврата денежных средств по договорам, если таковые имелись.

Непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом, как усматривается из материалов дела, указанные в исковом заявлении как контрагенты - ООО «В», ООО «КФХ А», ООО «С», ООО «Л» - на требование налогового органа документы не представили (т. 1, л.д.213 -240), направленные поручения налоговым органам в иных субъектах о допросе руководителей Обществ не были выполнены в связи с их неявкой и непредставлением документов.

Также в материалах дела имеется информация, полученная на основании ЕГРЮЛ, о реорганизации и прекращении предпринимательской деятельности указанных контрагентов (т.2, л.д.60-77).

Как следует из материалов дела истец в ходе допроса в налоговой инспекции указал на то, что с контрагентами какие-либо договорные отношения не имел, затем обосновывал отсутствие доходов по полученным средствам, расходами по закупочным актам на приобретение сельскохозяйственной продукции (т.1, л.д. 166-203). При обращении в суд указал, что спорные суммы все были возвращены контрагентам.

Таким образом, у налогового органа имелись достаточные основания для привлечения ФИО3-М.Х. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные в суд первичные бухгалтерские документы, которые по утверждению истца подтверждают возврат денежных средств контрагентам, не соответствуют ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а обстоятельства дела в совокупности свидетельствует об отсутствии факта соответствующих расходов налогоплательщика.

Поскольку истец обратился в суд в порядке главы 22 КАС РФ и ст. 138 HK РФ, судебная коллегия находит, что доказательств нарушений прав истца вынесенными решениями налогового органа не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО3-М.Х., касающихся незаконности таких решений, не имеется.

Ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене в части удовлетворения требований ФИО3 K.-M.X. о признании недействительными решений налоговых органов №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 27 июня 2016 г. отменить в части удовлетворения иска ФИО3 К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решений №... от 08 июля 2015 г. и №... от 19 ноября 2015 г., вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 К-М.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР от 08 июля 2015 г. №... и решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике №... от 19 ноября 2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

В остальной части решение суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований к заместителю начальника отдела выездных проверок №2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по КЧР ФИО1) - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи