Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Кощеева А.В., Костицыной О.М.,
при секретаре	Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сапегина Б.И. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 05 октября 2016 года по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Сапегину Б.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика - физического лица, и по административному исковому заявлению Сапегина Б.И. к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову № о привлечении к налоговой ответственности, которым постановлено:

Взыскать с Сапегина Б.И., проживающего по адресу <адрес> в доход государства за счет имущества налогоплательщика - физического лица задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- по налогам (НДФЛ и НДС) <данные изъяты>

- пени по НДС <данные изъяты>., пени по НДФЛ <данные изъяты>.,

- штрафные санкции по НДС <данные изъяты>., штрафные санкции по НДФЛ <данные изъяты>.

Взыскать с Сапегина Б.И. госпошлину в доход Муниципального образования «город Киров» в размере <данные изъяты>

Сапегину Б.И. в иске к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову № от 08.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сапегину Б.И. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям за счет имущества налогоплательщика - физического лица. В обоснование требований указано, что в результате выездной проверки было установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Сапегин Б.И. систематически получал доходы от сделок по реализации недвижимого имущества, фактически занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем Сапегин Б.И. приравнивается к индивидуальному предпринимателю, а полученный им доход подлежит налогообложению. В 2011, 2012, 2103 годах Сапегиным Б.И. был не уплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) соответственно в суммах <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и сроком уплаты соответственно 16.07.2012, 15.07.2013, 15.07.2014, в связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате НДФЛ Сапегину Б.И. начислены пени в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в результате занижения налоговой базы путем осуществления на систематической основе предпринимательской деятельности Сапегину Б.И. начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>., который не оплачен по настоящее время. В связи с нарушением уплаты НДС за 2011-2013 годы Сапегину Б.И. начислены пени по НДС в сумме <данные изъяты>. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 08.09.2015 № о привлечении Сапегина Б.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса РФ и предложено уплатить исчисленные по результатам проверки суммы налогов, что ответчиком выполнено не было. С учетом уточнения требований просили взыскать в доход государства за счет имущества Сапегина Б.И. задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: по налогам (НДФЛ и НДС) <данные изъяты>., пени по НДС <данные изъяты>., пени по НДФЛ <данные изъяты>., штрафные санкции по НДС <данные изъяты>., штрафные санкции по НДФЛ <данные изъяты>.

Сапегин Б.И. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Кирову № от 08.09.2015 о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование требований указал, что не согласен с выводом налогового органа о применении норм о налогоплательщиках, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку предпринимательскую деятельность не осуществлял, недвижимое имущество приобреталось для нужд семьи. Неправомерным является довод налогового органа о не подтверждении его расходов, вносимых в качестве оплаты за приобретаемую недвижимость, в связи с чем, произведенный налоговой инспекцией перерасчет налоговой базы и доначисление НДФЛ является незаконным. Выводы налоговой инспекции о том, что он не мог инвестировать в 2010 году <данные изъяты> являются домыслами. Денежные средства им накоплены в течении жизни, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Налоговым органом неверно определена налоговая база в 2012, 2013 годах. При начислении НДС неверно определен размер его дохода, фактически налоговая база равна нулю, в связи с чем, доходы не подлежат обложению НДС. При проведении выездной проверки налоговый орган вышел за пределы предмета проверки. Истек срок для привлечения к ответственности по НДС за 2011 год, 1 и 2 квартал 2012 года. Также налоговым органом нарушен срок проведения проверки. Просил признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кирову № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2015, принятое в отношении Сапегина Б.И. в части, не отмененной решением Управления ФНС по Кировской области от 05.09.2016 №

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2016 административные дела по вышеуказанным административным искам объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Сапегин Б.И. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05.10.2016 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сапегина Б.И. и об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Кирову. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом необоснованно исключены из числа документов, подтверждающих расходы на приобретение жилья, квитанции к приходным кассовым ордерам. Вывод суда о том, что денежные средства уплачены не в период, обозначенный в договорах, не может служить основанием для исключения данных доказательств, поскольку договоры долевого участия в строительстве не содержат строгих ограничений относительно срока оплаты. Обязательства перед ООО <данные изъяты> прекращены зачетом, соглашение о зачете подписано 01.06.2011, то есть в период после заключения договоров долевого участия в строительстве жилых помещений и до 31.12.2011. Результаты исследования специалиста ЭКО УМВД России по г. Кирову № от <дата> о том, что подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам не принадлежат Б. Н.В., являются бездоказательными. Закон не предъявляет требований к оформлению реквизитов сторон в договорах, а поскольку соглашения и договор реально исполнялись, денежные средства вносились в кассу ООО <данные изъяты> Сапегиным Б.И., перечислялись ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> то вывод о формальности составления соглашений о расчетах, о зачетах, инвестиционного договора представляется надуманным. Не доказано, что Сапегин А.Б., являясь представителем организации по доверенности, мог оказывать влияние на принятие решений ООО <данные изъяты> о заключении (не заключении) сделок, в связи с чем вывод суда о взаимозависимости не может быть применен. Вопрос об источниках и размерах дохода Сапегина Б.И. не относится к предмету спора. Факт движения денежных средств по расчетному счету ООО <данные изъяты> с участием контрагента ООО <данные изъяты> не доказывает и не опровергает факт несения Сапегиным Б.И. расходов в уплату стоимости права на приобретение в собственность жилья. Вывод суда о том, что Сапегин Б.И. должен доказать правомерность предъявления к учету расходов в указанной сумме не соответствует принципу распределения бремени доказывания, закрепленному в статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ. Копия соглашения об уступке от 01.11.2010, заверенная уполномоченным лицом - руководителем ООО <данные изъяты> Максимовым С.В. согласно информационной выписке с сайта ФНС России, неправомерно не принята во внимание. Кроме того, не приняты к учету расходы на оплату общего имущества (мест общего пользования - водомерный узел, лестницы) в жилом доме по адресу: <адрес>. Полагает, что факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также направленность его действий на получение прибыли не доказаны. При заключении договоров долевого участия в строительстве он не преследовал цели извлечения прибыли и не предполагал, что в последующем в силу семейных обстоятельств ему придется отказаться от исполнения этих договоров. Также не согласен с выводами суда относительно предмета проведенной в отношении него налоговой проверки. Суд при отклонении доводов о превышении налоговым органом полномочий в связи с анализом законности исчисления и уплаты им НДС не применил нормы, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по городу Кирову просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сапегина Б.И. - Овечкина А.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Сапегин Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ИФНС России по городу Кирову Акатьева Т.С., Чарушина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Представитель УФНС России по г. Кирову Колесникова Е.А. в судебном заседании отказалась от дачи пояснений по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по городу Кирову была проведена выездная налоговая проверка Сапегина Б.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Налоговым органом установлено, что Сапегин Б.И. в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ фактически являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, от реализации недвижимого имущества и сделок с ним.

09.04.2012 Сапегин Б.И. представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, в которой заявил доход от уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> и в этом же размере расходы, уменьшающие сумму полученного дохода.

В представленной 26.04.2013 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере <данные изъяты> и в этом же размере заявлены расходы.

В представленной 30.04.2014 Сапегиным Б.И. декларации 3-НДФЛ за 2013 год заявлен доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет, в размере <данные изъяты> и в этом же размере заявлены расходы.

Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ предоставлены Сапегиным Б.И. в ИФНС России по г. Кирову своевременно, однако налоговым органом зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2015 №.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 08.09.2015 № о привлечении Сапегина Б.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка: по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, по налогу на добавленную стоимость - <данные изъяты>. Сапегин Б.И. на основании статьи 122 и пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ привлечен к ответственности за неполную уплату НДФЛ и НДС, а также за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в установленный Кодексом срок в виде взыскания штрафа в размере <данные изъяты>., уменьшенного в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Сапегин Б.И. обратился в Управление ФНС по Кировской области с жалобой, на основании которой 06.09.2016 обжалуемое решение отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>., за 3 квартал 2011 года в сумме <данные изъяты>., за 1 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>., за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>, за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>., за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>., за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде взыскания штрафа за 3 квартал 2012 года в сумме <данные изъяты>., за 3 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>., за 4 квартал 2013 года в сумме <данные изъяты>.; начисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость соответствующим удовлетворенным суммам налогов, указанным в пунктах 1 настоящего решения; предложения уплатить недоимку, пени и штрафы, указанные в пунктах 1-4 настоящего решения. В остальной части решение ИФНС России по городу Кирову от 08.09.2015 № оставлено без изменения.

С учетом решения УФНС России по Кировской области от 06.09.2016 налоговым органом были уточнены требования, задолженность Сапегина Б.И. по уплате НДФЛ и НДС составила <данные изъяты> пени по НДС <данные изъяты>., пени по НДФЛ <данные изъяты>., штрафные санкции по НДС <данные изъяты>., штрафные санкции по НДФЛ <данные изъяты>.

Возражая против удовлетворения требований ИФНС России по г. Кирову и заявляя встречный административный иск, Сапегин Б.И. выразил несогласие относительно квалификации его действий как предпринимательской деятельности, неверным определением налоговой базы, начислением налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения ИФНС России по г. Кирову № от 08.09.2015 в части не отмененной решением УФНС России по Кировской области от 06.09.2016; установил, что в действиях Сапегина Б.И. по получению дохода от реализации недвижимого имущества фактически имело место осуществление предпринимательской деятельности, Сапегиным Б.И. была занижена налогооблагаемая база, представлены недостоверные документы, подтверждающие расходы, не полностью уплачен НДФЛ и НДС, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начислены пени, нарушений процедуры проведения проверки, сроков привлечения к ответственности не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно признаваться предпринимателем и должно исполнять налоговые обязанности, предусмотренные Кодексом для индивидуальных предпринимателей по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011 году Сапегиным Б.И. было реализовано пять объектов недвижимости, в 2012 году - два объекта, в 2013 году - шесть объектов; приобретенные и затем реализованные объекты недвижимого имущества по своим характеристикам относились как к жилым, так и к нежилым помещениям с различным назначением (мастерская по ремонту часов, площадью 29,10 кв.м. и мастерская художника, площадью 89,22 кв.м.), которые изначально не предназначались для использования в личных либо в семейных целях.

Проанализировав материалы дела и нормы действующего гражданского и налогового законодательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает обоснованными выводы суда первой инстанции об осуществлении Сапегиным Б.И. предпринимательской деятельности, поскольку в проверяемый период он систематически получал доход от реализации объектов недвижимости, уступки прав требования, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Доходы, полученные налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества и прав требования к российской организации, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения НДФЛ.

Порядок исчисления налоговой базы определяется положениями статьи 210 Налогового кодекса РФ. Особенности исчисления налоговой базы для индивидуальных предпринимателей предусмотрены положениями статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что за 2011 год Сапегин Б.И. реализовал право требования по договорам участия в долевом строительстве (по объектам: нежилые помещения (назначение-мастерская художника), однокомнатная и двухкомнатная квартиры) на сумму <данные изъяты> и в этом же размере налогоплательщиком заявлены расходы, которые в полном размере признаны документально не подтвержденными.

За 2012 год Сапегин Б.И. получил доход от реализации права требования по договорам участия в долевом строительстве (по оплаченным 36,27 кв.м. и 2/16 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом) в размере <данные изъяты> и в этом же размере заявлены расходы, из которых только часть в размере <данные изъяты> признаны подтвержденными, следовательно,налогооблагаемая база за 2012 год составила <данные изъяты>

За 2013 год Сапегин Б.И. получил доход от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет (1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 271,1 кв.М., расположенное по адресу: <адрес>; 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; комнату 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли на нежилое помещение) в размере <данные изъяты> в этом же размере заявлены расходы, из которых только часть в размере <данные изъяты> признаны подтвержденными, следовательно, налогооблагаемая база за 2013 год составила <данные изъяты>.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие несение расходов по доходам, полученным за 2011, 2012, 2013 годы, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что Сапегиным Б.И. были представлены недостоверные сведения относительно расходов, связанных с получением этих доходов, которые повлекли занижение налоговой базы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации недвижимого имущества, должен учитываться в составе доходов при исчислении НДФЛ и НДС, поскольку целью систематического приобретения объектов недвижимости являлась их дальнейшая реализация по цене выше цены приобретения.

Доводы Сапегина Б.И. о несогласии с выводами судьи о правомерности начисления ему НДС в связи с тем, что предметом проверки по решению налогового органа был другой налог, являются несостоятельными на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2,5,8 статьи 7 Федерального закона №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организации и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке установленном Налоговым кодексом РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при выявлении нарушений налоговой дисциплины налоговый орган уполномочен принять решение по выявленным нарушениям, что не противоречит статье 89 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, налоговый орган правомерно в ходе проведения выездной налоговой проверки при обнаружении нарушений налоговой дисциплины привлек Сапегина Б.И. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кирова от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапегина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: