Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дарабан < Ф.И.О. >9 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции) об оспаривании решения

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Дарабан < Ф.И.О. >10 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции), в котором просил признать незаконным, необоснованным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Управление по вопросам миграции) устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения.

В обоснование требований административным истцом указано, что <...> Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до <...> Уведомлением от <...> Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило истцу о том, что в связи с принятием в отношении него вышеуказанного решения патент, выданный на его имя, аннулирован решением Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> Отделом по вопросам миграции МВД России по <...> вынесено решение от <...>, которым сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации ФИО1, в связи с чем он обязан выехать из Российской Федерации в течение 3 дней. Административный истец считает вышеуказанные решения незаконными и необоснованными и просил суд признать решение от <...> нарушающими его права и свободы.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления < Ф.И.О. >8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Так, признавая законным обжалуемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю имелись основания для установления в отношении < Ф.И.О. >8 временного запрета на въезд в РФ, поскольку административный истец неоднократно в течении трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации и административный истец не представил доказательств наличия социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации, члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следующее.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено, что применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом, чтобы признать соответствующие решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным, суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 62 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Межу тем, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило надлежащим образом заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях < Ф.И.О. >8 от <...> и <...>

В соответствии с пунктом 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 поименованной статьи, в полном объеме. В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия).

Вместе с тем, не представив суду вышеуказанные постановления о привлечении < Ф.И.О. >8 к административной ответственности, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю фактически лишило суд возможности исследовать вопрос о том, при каких обстоятельствах < Ф.И.О. >8 совершены административные правонарушения, имеются ли отягчающие вину < Ф.И.О. >8 обстоятельства, а соответственно, не ограничивает ли неразрешение < Ф.И.О. >8 въезда в Российскую Федерацию, его права и свободы. При таких обстоятельствах ГУ МВД России по Краснодарскому краю не доказало, что обжалуемое решение от <...> преследует социально значимую, законную цель - обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц, а также являться необходимым и пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели.

Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю и суд первой инстанции не учли при вынесении обжалуемых решений положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Поскольку исходя из фактических обстоятельств настоящего дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю не обосновало необходимость ограничения прав и свобод < Ф.И.О. >8 в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований для отказа < Ф.И.О. >8 в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю не представило доказательств, что имеются относимые и достаточные основания для ограничения въезда < Ф.И.О. >8 на территорию Российской Федерации, что в данном случае соблюден баланс между законными интересами < Ф.И.О. >8, право на въезд которого ограничивается, и законными интересами иных лиц, государства, общества, что при изложенных обстоятельствах принятым решением от <...> нарушаются права и свободы < Ф.И.О. >8, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования последнего подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1, считает необходимым отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от <...> о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Управления по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю устранить допущенные в отношении ФИО1 нарушения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи