Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Газикова Ахмеда Беслановича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Газикова А.Б. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части № – <данные изъяты> Боровиковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО <данные изъяты> Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Газиков обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении его с военной службы по <данные изъяты> и исключении из списков личного состава воинской части.

В качестве оснований обращения за судебной защитой Газиков в заявлении указал: нарушение его прав, связанных с надлежащим рассмотрением рапорта с просьбой разъяснить порядок проведения индивидуальной беседы перед увольнением с военной службы; ненадлежащее составление листа беседы; неверный расчёт его выслуги лет; не предоставление отпуска по личным обстоятельствам и отпуска по уходу за несовершеннолетним членом семьи; не обеспечение жилым помещением; невыплата командировочных расходов и компенсации за проезд к месту проведения военно – врачебной комиссии.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении требований Газикова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции затягивал вопрос принятия к производству поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, оставив его без движения. В дальнейшем суд необоснованно возвратил ему поданное заявление. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при повторном предъявлении заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ им процессуальный срок обращения в суд не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В суде первой и апелляционной инстанции Газиков пояснил, что о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым он был уволен с военной службы по <данные изъяты> и исключён из списков личного состава воинской части, он узнал в день его издания.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании этого приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 4 месяцев после того, как он узнал о нарушении своего права, Газиков пропустил установленный процессуальный срок обращения в суд. Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска заявителем названного срока.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газиков обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части №, которое было оставлено без движения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для этого послужило то, что приложенная к заявлению квитанция об уплате государственной пошлины не имела отметок банка о приёме платежа, а в самом заявлении не было указано местонахождение ответчика.

Это определение судьи было получено Газиковым ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует расписка заявителя, данная в тот же день.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил своевременность получения определения об оставлении его заявления без движения. При этом он пояснил, что во исполнение данного определения он представил в суд документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины. Требование, связанное с указанием в заявлении местонахождения должностного лица, им не выполнено, поскольку он полагал, что в этом нет необходимости, так как воинская часть, действия командира которой им оспорены, территориально подсудна Грозненскому гарнизонному военному суду.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление Газикова возращено ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что данное определение он не оспаривал, а получив возвращённое заявление, он вновь подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками гарнизонного военного суда на заявлении Газикова.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, причисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких данных, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Газиковым процессуального срока обращения в суд, так как возвращение заявления не влечёт каких – либо правовых последствий его предъявления в суд, поскольку считается неподанным.

Беспредметным является указание в жалобе на несогласие с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения первоначально поданного Газиковым заявления ДД.ММ.ГГГГ и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного заявления, так как это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2013 года по заявлению Газикова Ахмеда Беслановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи