Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., итого: <...> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС № 1 по РБ 13.01.2006 г. В результате проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. выездной проверки налоговым органом было установлено занижение НДС и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, произошедшее в результате неисчисления налогов от реализации автотранспортных средств. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № <...> от 31.12.2013 г. и вынесено решение № <...> от 28.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ ФИО5 поддержала заявленные требования, суду также пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2015 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ № от 28.04.2014г.

ФИО1 и ее представители по устному заявлению ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, так как она с 2014 г. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ФИО1 получала вознаграждение по оказанию услуг по агентским договорам, а не по договорам купли-продажи. Таким образом, занижение налоговой базы со стороны налогоплательщика не произошло.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям. Указала, что суд не дал оценку фактам противоправного бездействия, а также действиям должностных лиц налогового органа, противозаконности актов налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС Росси № 1 по РБ ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ составлен акт № <...> от 31.12.2013 г. На основании указанного акта налоговым органом 22.04.2014 г. принято решение № <...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., начислена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере <...> руб. и соответствующие суммы пени в размере <...> руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик ФИО1 в нарушение ст. 210 НК РФ занизила доход, полученный от предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств за 2011 г. По данным налогоплательщика общая сумма дохода составила <...> руб., по данным проверки - <...> руб. ИП ФИО1 в нарушение ст.ст.971,974 ГК РФ выступала в качестве продавца и поставщика автотранспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи от 24.06.2011г., 09.06.2011 г., 14.05.2011 г., 09.07.2011 г., 07.11.2011 г., 29.11.2011 г., 12.10.2011 г. и соответствующими актами о приеме-передаче транспортных средств. Денежные средства в полном объеме перечислялись покупателями на расчетный счет продавца ИП ФИО1, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в период осуществления предпринимательской деятельности не была исполнена установленная законом обязанность по уплате неимущественных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц),

Решение налоговой инспекции ФИО1 было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2015г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности вынесено законно.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, руководствуясь ст.ст. 23, 456 Налогового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2015г. по делу об оспаривании решения налогового органа, признал обоснованным взыскание задолженности в общем размере <...> руб.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС судебные акты по делу об оспаривании решения налогового органа имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности по налогам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта инспекции.

Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с вынесенным налоговым органом решением, которое было предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным постановлением было признано законным. Оснований для повторной оценки указанного решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием подлежащих уплате сумм, вступило в законную силу, судом была дана оценка указанным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов