Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Ангаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям

по апелляционной жалобе Ангаевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия к Ангаевой Е. Ю. о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям удовлетворить.

Взыскать с Ангаевой Е. Ю. задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., итого: <...> руб.

Взыскать с Ангаевой Е.Ю. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ангаеву Е.Ю., представителей истца Гусельникова В.А., Золтоевой Е.Х., представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Жамбалову Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась с иском к Ангаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере <...> руб., по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что Ангаева Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Межрайонной ИФНС № 1 по РБ 13.01.2006 г. В результате проведенной за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. выездной проверки налоговым органом было установлено занижение НДС и налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, произошедшее в результате неисчисления налогов от реализации автотранспортных средств. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № <...> от 31.12.2013 г. и вынесено решение № <...> от 28.04.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Петрова О.М. поддержала заявленные требования, суду также пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11.09.2015 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ангаевой Е.Ю. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №1 по РБ № от 28.04.2014г.

Ангаева Е.Ю. и ее представители по устному заявлению Гусельников В.А., Золтоева Е.Х. возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что налоговым органом нарушены требования ст. 101 НК РФ о проведении выездной налоговой проверки в отношении Ангаевой Е.Ю., так как она с 2014 г. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, Ангаева Е.Ю. получала вознаграждение по оказанию услуг по агентским договорам, а не по договорам купли-продажи. Таким образом, занижение налоговой базы со стороны налогоплательщика не произошло.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ангаева Е.Ю. просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям. Указала, что суд не дал оценку фактам противоправного бездействия, а также действиям должностных лиц налогового органа, противозаконности актов налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ангаева Е.Ю., ее представители Гусельников В.А., Золтоева Е.Х. поддержали доводы жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС Росси № 1 по РБ Жамбалова Т.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.2 ст.45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Ангаевой Е.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ составлен акт № <...> от 31.12.2013 г. На основании указанного акта налоговым органом 22.04.2014 г. принято решение № <...> о привлечении Ангаевой Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного <...> НК РФ в виде штрафа в размере <...> руб., начислена сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере <...> руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) от предпринимательской деятельности в размере <...> руб. и соответствующие суммы пени в размере <...> руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик Ангаева Е.Ю. в нарушение ст. 210 НК РФ занизила доход, полученный от предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств за 2011 г. По данным налогоплательщика общая сумма дохода составила <...> руб., по данным проверки - <...> руб. ИП Ангаева Е.Ю. в нарушение ст.ст.971,974 ГК РФ выступала в качестве продавца и поставщика автотранспортных средств, что подтверждается договорами купли-продажи от 24.06.2011г., 09.06.2011 г., 14.05.2011 г., 09.07.2011 г., 07.11.2011 г., 29.11.2011 г., 12.10.2011 г. и соответствующими актами о приеме-передаче транспортных средств. Денежные средства в полном объеме перечислялись покупателями на расчетный счет продавца ИП Ангаевой Е.Ю., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в период осуществления предпринимательской деятельности не была исполнена установленная законом обязанность по уплате неимущественных налогов (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц),

Решение налоговой инспекции Ангаевой было обжаловано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2015г. исковые требования Ангаевой Е.Ю. были оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что решение о привлечении Ангаевой к налоговой ответственности вынесено законно.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, руководствуясь ст.ст. 23, 456 Налогового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.09.2015г. по делу об оспаривании решения налогового органа, признал обоснованным взыскание задолженности в общем размере <...> руб.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС судебные акты по делу об оспаривании решения налогового органа имеют преюдициальное значение при решении вопроса о взыскании задолженности по налогам, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, поскольку судом по вышеуказанному делу дана оценка правомерности ненормативного акта инспекции.

Доводы апелляционной жалобы по существу связаны с несогласием с вынесенным налоговым органом решением, которое было предметом судебной оценки и вступившим в законную силу судебным постановлением было признано законным. Оснований для повторной оценки указанного решения на предмет его законности у судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности с указанием подлежащих уплате сумм, вступило в законную силу, судом была дана оценка указанным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов