Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 16.04.2016 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что названное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей. Однако, административный истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно по собственной инициативе посчитал пропущенным срок обращения в суд с административным исковым заявлением, учитывая, что административным ответчиком соответствующих ходатайств заявлено не было, равно как и возражений относительно подачи административного иска с пропуском срока.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что в материалах дела имеются доказательства, приобщенные судом без учета мнения административного истца. При этом, в протоколах судебных заседаний сведений об оглашении соответствующих листов дела не имеется. Также отмечено, что опись дела произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон) под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 25 января 2016 года на основании постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 22.09.2015 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве (п.3 постановления от 25.01.2016 года – л.д.35). Постановление направлено в адрес ФИО1 04 февраля 2016 года простой почтой (л.д.24).

Поскольку требования исполнительного документа ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, 16 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений административного истца, о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 17 июля 2016 года в связи с обращением в Новочеркасский городской отдел судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.06.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

18.08.2016 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, при этом, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках исполнительного производства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока обращения в суд и применения последствий его пропуска, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия судом доказательств, а также неверном оформлении описи дела не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поэтому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: