Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании незаконным решения от 07.08.2017 № И-059-22-01-42-1195 об отклонении документации по планировке территории (проекта межевания), ограниченной зданием по ул. ****, ул. ****, ул. ****, зданием по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми.

Устранить нарушение прав ФИО1 путем возложения обязанности на департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми повторно рассмотреть заявление ФИО1 о направлении на согласование в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми и утверждении документации по планировке территории (проекта межевания), ограниченной зданием по ул. ****, ул. ****, ул. ****, зданием по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми.

Взыскать с департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным решения от 07.08.2017 № И-059-22-01-42-1195 об отказе в согласовании документации по планировке территории (проекта межевания), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований указано, что 14.07.2017 ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о направлении на согласование в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми, и утверждении документации по планировке территории (проекта межевания), ограниченной зданием по ул. ****, ул. ****, ул. ****, зданием по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми. 08.08.2017 он получил ответ об отклонении документации и направлении ее на доработку. Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку не соответствует положениям статьей 45, 46 ГрК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что основной целью разработки и утверждения документации по планировке территории является обеспечение устойчивого развития территории для наиболее эффективного использования, а функция контроля за соблюдением данного принципа возложена на орган местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории. С точки зрения органов местного самоуправления наиболее эффективным использованием свободных городских земель является формирование новых земельных участков и реализация их на торгах в целях пополнения бюджета соответствующего муниципального образования. Поскольку при согласовании проверяется документация по планировке территории на соответствие правилам землепользования и застройки, согласно которым отсутствуют препятствия в образовании самостоятельного земельного участка северо-западнее земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, административным ответчиком сделан верный вывод о необоснованности проектных решений по образованию земельных участков №3,4,5 с учетом положений ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ. Нахождение сетей водоснабжения и газоснабжения и их охранных зон на свободных городских землях не является безусловным основанием для невозможности формирования земельного участка, его использования и осуществления на нем строительства, поскольку приобретатель земельного участка может перенести указанные сети за пределы сформированного участка или иным образом, не препятствующим его использованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 45 ГрК РФ, подпунктами 9.4.1, 9.4.2 Порядка выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территории города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029, пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства», ч.1 ст. 219 КАС РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **297, расположенный по адресу: ****, вид разрешенного использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 1 Распоряжения заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 13.02.2017 № СЭД-059-22-01-03-248 ФИО1 предписано осуществить подготовку проекта межевания территории, ограниченной зданием по ул. ****, ул. ****, ул. ****, зданием по ул. **** в Мотовилихинском районе г. Перми (далее - проект межевания).

14.07.2017 административный истец обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о направлении на согласование в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми, и утверждении документации по планировке территории (проект межевания).

Ответом от 07.08.2017 № И-059-22-01-42-1195 административный ответчик сообщил заявителю, что документация по планировке территории (проект межевания) отклоняется и подлежит доработке. Департамент, со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, указал на то, что изменение границ земельных участков, обозначенных на чертеже межевания территории под номерами 3, 4 и 5, путем перераспределения земельных участков за счет свободных городских земель является необоснованным. Свободные городские земли, за счет которых предполагается изменить границы и увеличить размер изменяемых земельных участков, не могут быть классифицированы как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, учитывая их расположение и размер. Из свободных городских земель, расположенных северо-западнее земельных участков с кадастровыми номерами **, **297, **, представляется возможным образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с градостроительными регламентами. В текстовой части представленной документации по планировке территории (проекта межевания) отсутствуют обоснования возможности перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами **, **297, ** и свободных городских земель, расположенных северо-западнее данных земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 и подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ устанавливают порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В данном случае административный истец просил направить проект межевания на согласование в функциональные органы администрации г. Перми и утверждение представленной документации по планировке территории (проекта межевания), с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель не обращался.

Процедура согласования документации по планировке территории регулируется положениями статей 45 и 46 ГрК РФ, а также Постановлением администрации г. Перми от 18.11.2013 № 1029 «Об утверждении порядка выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территории г. Перми».

Из положений законодательства прямо следует, что административный ответчик при согласовании документации по планировке территории (проекта межевания) проверяет соответствие представленной заявителем документации на: соответствие техническому заданию; соответствие документам территориального план планирования, предложениям к Генеральному плану (Стратегическому Мастер Плану); соответствие Правилам землепользования и застройки; соответствие техническим регламентам; соответствие нормативам градостроительного проектирования; соответствие границам зон с особыми условиями использования территории.

Таким образом, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми сослался в качестве правовых оснований для отказа в утверждении проекта межевания и возвращения его на доработку на положения статей 39.28 и 39.29 ЗК РФ, которые, не могут являться основанием для возвращения документации по планировке территории (проекта межевания) на доработку.

Административным истцом представлен проект межевания по планировке территории, из которого следует, что при выполнении проекта межевания было сформировано 5 земельных участков. Участки 3, 4 и 5 проектом межевания предложено образовать из земельных участков с кадастровыми номерами **, **297, ** и городских земель, расположенных на северо-западе от них.

Отказ административного ответчика в согласовании документации также сводился к тому, что проектом межевания не доказано (не обосновано), что за счет свободных городских земель возможно создание самостоятельного земельного участка.

Из представленной документации по планировке территории (проекта межевания) следует, что территория проектирования, в том числе и свободные городские земли, согласно карте функционального зонирования Генерального плана г. Перми находится в зоне средне - и малоэтажной застройки (СНТ-Ж), в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Перми – в зоне многоэтажной застройки 4 этажа и выше (Ж-4). Основными видами разрешенного использования являются индивидуальное жилищное строительство, блокированные жилые дома и т.д.

Для обоснования принятых проектных решений по границам земельных участков № 3-5 в проекте межевания рассмотрен вариант формирования самостоятельного земельного участка, расположенного на свободных городских землях.

Со ссылкой на Правила землепользования и застройки г. Перми, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений (за исключением границ со стороны территории общего пользования) для зоны Ж-4 соответствует 3 м; на пункт 5.3 СП 30-102-99 о том, что 1-2 этажный дом должен стоять от красной линии улиц не менее, чем на 5 метров, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м, с учетом ограничений с севера и запада – красной линией, с юга – земельными участками с кадастровыми номерами **, **297, ** – проектом межевания определены границы возможного размещения объекта капитального строительства на свободных городских землях, который графически изображен на рис. 1.3.

Проектом межевания учтено, что по вышеуказанным свободным городским землям проходят подземные сети водоснабжения и газоснабжения, которые накладывают ограничения на сам земельный участок и на возводимые на этом участке объекты капитального строительства (в соответствии с зоной Ж-4). Расстояние от объектов капитального строительства до инженерных коммуникаций, то есть охранные зоны определены в СНиП 2.07.01-89* (действующая редакция СНиП – СП 42.13330.2011), из которых следует, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей водопровода до фундамента здания составляет 5 м, минимальное расстояние от подземных газопроводов до зданий и сооружений составляет 2 м от фундамента здания.

Также в проекте межевания указано, что при размещении зданий и сооружений на свободных земельных участках необходимо выполнять требования СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Возможное расположения объектов капитального строительства здания на рассматриваемом земельном участке вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: ****, к уменьшению длительности естественного освещения (инсоляции) квартир нижних этажей, что является недопустимым (расчет приведен в приложении).

При наложении возможного пятна застройки на участке из свободных городских земель с местом прохождения водопровода и газопровода визуально усматривается, что здание будет построена прямо на подземных газо- и водопроводе (рис. 1.6, л.д. 22).

Таким образом, проектом межевания обоснован вывод о том, что существующие нормативные ограничения свидетельствуют о невозможности формирования самостоятельного земельного участка для размещения объектов в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми и подтверждают принятые проектные решения по формированию земельных участков № 3-5 с учетом утвержденных красных линий и границ зоны индивидуальной жило застройки городского типа (Ж-4) Правил землепользования и застройки города Перми.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Из смысла положений статьей 10 и 118 Конституции РФ следует, что суды не вправе подменять государственные и муниципальные органы или выполнять их функции. При повторном рассмотрении заявления ФИО1 о направлении на согласование в функциональные и территориальные органы администрации г. Перми, и утверждении документации по планировке территории (проекта межевания) административный ответчик самостоятелен в принятии соответствующего решения с учетом требований действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи