Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2022 года административное дело №2а-3692/2022 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 июля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО5 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6 Леоновичу, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 – ФИО8 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 8 февраля 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7, обязать административного ответчика принять по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП постановление о прекращении исполнительных производств, обязать административного ответчика снять все ограничения, наложенные на административного истца и его имущество в рамках исполнения исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, а также обязать административного ответчика вернуть ранее арестованное и изъятое у административного истца имущество, за исключением денежных средств, направленных в адрес взыскателя, в срок не позднее дня следующего за днем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Как указал административный истец, между ним и взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено Московским районным судом Санкт-Петербурга 24 января 2022 года. Административный истец указал, что 25 января 2022 года он обратился к административному ответчику по адресу электронной почты с извещением об утверждении мирового соглашения, однако, на указанное письмо ответа не поступило. 4 февраля 2022 года административным истцом получено определение суда об утверждении мирового соглашения и 7 февраля 2022 года посредствам единого портала государственных услуг направлено в адрес административного ответчика заявление о прекращении исполнительного производства, к которому была представлена копия определения. 8 февраля 2022 года принято постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным и нарушающим его права.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований ФИО5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства и не учтено, что из положений статей 43, 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует обязанность предоставления копии определения суда с гербовой печатью. Также апеллянт обращает внимание, что судом первой инстанции не было принято к рассмотрению уточненное административное исковое заявление, представленное в судебном заседании 12 июля 2022 года представителем административного истца, который необоснованно был не допущен к участию в судебном заседании.

Представитель административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 – ФИО8, действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, ФИО5; административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ФИО9, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4791/2019 вынесено решение, которым постановлено частично удовлетворить исковые требования ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Алмаз», ФИО5 и ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года изменено.

На основании указанных судебных актов ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выданы исполнительные листы для принудительного исполнения судебных актов, которые были предъявлены в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 находилось сводное исполнительное производство №№...-СД в отношении должника ФИО5

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения.

25 января 2022 года ФИО5 направил в адрес электронной почты Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу сообщение, в котором указал об утверждении мирового соглашения.

Также 7 февраля 2022 года от административного истца посредством электронных каналов связи судебному приставу-исполнителю ФИО7 было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года.

Постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства от 8 февраля 2022 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Также судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с запросом относительно утверждения судом мирового соглашения в рамках дела №2-4791/2019.

Письмом Московского районного суда Санкт-Петербурга подтвержден факт вынесения определения.

14 и 15 февраля 2022 года вынесены постановления о прекращении исполнительных производств и снятии ареста с имущества.

Суд первой инстанции, установив, что представленная административным истцом судебному приставу-исполнителю копия определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствовала требованиям пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", поскольку на ней не была проставлена гербовая печать суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 данного Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее – Инструкция).

Согласно пункту 14.5 Инструкции, копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "КОПИЯ".

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции и не оспорено стороной административного истца, представленная судебному приставу-исполнителю копия определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года не соответствовала приведенным положениям Инструкции, что не давала основания признать ее надлежащей копией судебного акта.

Одновременно, как верно отражено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель после получения от административного истца ненадлежащим образом заверенной копии определения суда, направил запрос в адрес суда для подтверждения оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления, поскольку при отсутствии надлежащим образом заверенной копии определения суда об утверждении мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительных производств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия отмечает следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Одновременно, исходя из части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; на подачу встречного административного искового заявления; на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; на изменение предмета или основания административного иска; на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие); на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; на обжалование судебного акта; на предъявление исполнительного документа к исполнению; на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право на предъявление уточненного административного искового заявления и на полный либо частичный отказ от административного искового заявления должно быть указано в доверенности представителя.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 12 июля 2022 года явился в качестве представителя административного истца ФИО1, которым было заявлено ходатайство о принятии судом к своему производству уточненного административного искового заявления и принятии отказа от части заявленных требований.

В качестве документа, подтверждающего полномочия, представлена копия доверенности от 24 мая 2022 года на бланке 78АВ2123111, в которой не предусмотрено право на представление интересов ФИО5 в суде при рассмотрении административного дела в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судом первой инстанции постановлено не допустить ФИО1 к участию в деле и не принятия уточненного административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 июля 2022 года, по административному делу №2а-3692/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2022 года.