Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года об отказе в принятии уточненного иска, прекращении производства по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии города Воскресенска Московской области о признании заключения эксперта по проверке подписных листов незаконным,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальной избирательной комиссии города Воскресенск Московской области (далее ТИК) о признании незаконным заключение № 356/357 от 04.08.2020г. по проверке подписных листов, представленного экспертом ЭКО УМВД России по городскому округу Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, положенного в основу принятия Территориальной избирательной комиссией решения № 139/1919 от 07.08.2020г. об отказе в регистрации истцу, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области по одномандатному избирательному округу № 7 на дополнительных выборах депутата Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области по одномандатному избирательному округу № 7, назначенных на 13 сентября 2020 года, и об исключении заключения из основания, положенного в основу указанного выше решения ТИК, которое административным истцом не оспаривается.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оспариваемое заключение по проверке подписных листов, проведенное экспертом отделения ФИО2 по ЭКО УМВД России по городскому округу Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, выполнено с нарушением требований к экспертному заключению, предъявляемых ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно заключение не содержит: обязательных разделов; обоснования достаточности представленного материала для решения вопроса, поставленного перед экспертом; сведений о получении дополнительных образцов почерка; согласия граждан в письменной форме, чьи подписи попали в разряд недостоверных, о предоставлении образцов почерка.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного иска к УМВД России по городскому округу Воскресенск, экспертно-криминалистическому отделу УМВД России по г.о.Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, в котором истец просил признать незаконным указанное выше заключение, как не отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив ходатайство, установив, что истец не имеет намерения оспаривать в судебном порядке решение ТИК от 07.08.2020г., вынес определение об отказе в принятии к производству уточненного требования, и о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст. 194 КАС РФ и п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить принятый судебный акт в части отказа в принятии уточненного иска и вынести частное определение в отношении эксперта.

На частную жалобу ТИК поданы возражения, в которых указано, что Территориальная избирательная комиссия городского округа Воскресенск Московской области не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании заключения эксперта, просит определение суда от 21.08.2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, представитель Территориальной избирательной комиссии города Воскресенск Московской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, ходатайства о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявили, их участие в суде апелляционной инстанции обязательным не признано.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу – подлежащей отклонению, нахожу определение суда по настоящему делу в целом законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначально поданного административного искового заявления ФИО3 к ТИК являлось заключение эксперта по проверке подписных листов.

В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Воскресенск, экспертно-криминалистическому отделу УМВД России по г.о.Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным указанного выше заключения, а также истцом подтверждено отсутствие намерения обжаловать решение ТИК об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области по одномандатному избирательному округу № 7 на дополнительных выборах депутата Совета депутатов городского округа Воскресенск Московской области по одномандатному избирательному округу № 7, назначенных на 13 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (далее КАС РФ), суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии уточненного административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городскому округу Воскресенск, экспертно-криминалистическому отделу УМВД России по г.о.Воскресенск ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения эксперта и прекращая производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ТИК об оспаривании данного заключения, суд обоснованно отнес изложенные в указанных исках обстоятельства, к предмету исков, который не подлежит самостоятельному рассмотрению в отдельном судебном процессе в отрыве от требований о защите избирательных прав, в частности, об оспаривании решения избирательной комиссии об отказе в регистрации ФИО1, выдвинутому в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Совета депутатов городского округа Воскресенск, для инициирования которого законом установлены специальные сокращенные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, установлен определенный состав субъектов, и, в рамках которого, заключение эксперта, обосновавшего вывод о недостоверности или недействительности подписей избирателей, подлежит оценке судом в качестве доказательства.

При этом необходимо отметить, что на правоотношения, связанные с проверкой избирательной комиссией подписей избирателей, не распространяются положения Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установленные названным законом правила производства экспертиз не регулируют деятельность эксперта, привлеченного избирательной комиссией для проверки достоверности подписей избирателей в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для вывода об отказе в принятии уточненного требования истца, а также для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Оснований для вынесения частного определения в адрес эксперта ЭКО УМВД России по г.Воскресенск Московской области, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья