Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 23 мая 2018 года материалы по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжения, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отмене результатов проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, понуждении изменить вид административного наказания,

по частной жалобе генерального директора ООО «Доктор Лев» ФИО1

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2018 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ООО «Доктор Лев» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконными распоряжения, ката проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отмене результатов внеплановой документарно-выездной проверки, понуждении изменить вид административного наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

5 апреля 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Доктор Лев» (далее – ООО «Доктор Лев», общество) ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность действий Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по проведению в отношении общества проверки, и просила признать незаконными: распоряжение Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28.03.2018 №-И, акт проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.03.2018 №-И, предписание об административном правонарушении №-И, протокол об административном правонарушении №-И, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.03.2018, постановление от 29.03.2018 №-И, а также отменить результаты проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, проведенной на основании приказа от 13.03.2018 №-И, изменить форму наказания, установленную в виде штрафа, на предупреждение.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Доктор Лев» ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, поскольку судья не разъяснил в каком порядке и в какие органы заявитель может обратиться за восстановлением своих нарушенных прав. Ссылаясь на практику арбитражных судов, статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 27, 29 АПК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, а постановление инспекции о привлечении юридических лиц к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Обращает внимание, что подала жалобу в суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ, суд самостоятельно изменил порядок судопроизводства и принял жалобу по нормам КАС РФ. Считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем просит определение суда отменить, рассмотреть поданную жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов, ООО «Доктор Лев» обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконными вынесенные по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверки: распоряжение о проведении проверки, акт проверки, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также предписание и отменить результаты проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, изменить форму наказания в виде штрафа на предупреждение.

Отказывая обществу в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными распоряжения, акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и отмене результатов проведенной внеплановой документарно-выездной проверки, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом требования связаны с применением норм КоАП РФ, неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут являться предметом самостоятельного обжалования, а являются доказательством по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными, поскольку они соответствуют подлежащими применению нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ, и суд самостоятельно изменил порядок судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из требований поданной жалобы, однозначный вывод об обращении в суд порядке главы 30 КоАП РФ не следует.

При этом определением судьи от 6 апреля 2018 года административное исковое заявление о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, вынесенного по результатам оспариваемой проверки, оставлено без движения и определением от 23 апреля 2018 года принято к производству Центрального районного суда г. Читы.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Кроме того, обжалуемое определение не препятствует реализации права заявителя на обжалование в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, выводов о подведомственности спора арбитражному суду обжалуемое определение не содержит. Так, определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2018 года жалобы ООО «Доктор Лев» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 527 КоАП РФ, направлена для рассмотрения по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить поводом к изменению либо отмене постановленного определения. Нарушений норм материального и процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Доктор Лев» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков