Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по адрес ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление адрес потребительского общества (также по тексту РАЙПО) к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОССП УФССП РФ по адрес ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, о признании недействительным постановления пристава о принятии результатов оценки от дата в рамках исполнительного производства от дата№...–ИП - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава –исполнителя в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. ст. 14, п. п. 2, 3, 4, ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 г.

Признать недействительным постановление пристава о принятии результатов оценки от дата в рамках исполнительного производства от дата№...–ИП административного здания, назначение нежилое, 4–этажный, (подземных этажей 1) (литер А), общей площадью 784,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Освободить имущество от ареста (исключить из описи) административное здание, назначение нежилое, 4–этажный, (подземных этажей 1)(литер А), общей площадью 784,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Включить в опись ареста объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Стерлитамакскому районному потребительскому обществу: магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

установила:

Стерлитамакское РАЙПО обратилось в суд с административным иском с уточнениями требований к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (также по тексту СПИ) в нарушении требований п. 4 ч. 2 ст. ст. 14, п. п. 2, 3, 4, ч. 4 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 года, о признании недействительным постановления пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата в рамках исполнительного производства (также по тексту ИП) от дата№...–ИП административного здания, назначение нежилое, 4–этажный, (подземных этажей 1) (литер А), общей площадью 784,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес освобождении данного объекта недвижимости от ареста (исключении из описи). Иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в рамках ИП от дата№... –ИП, хотя дата данное ИП присоединено к сводному ИП №...–СД и действия СПИ должны были совершаться в рамках данного сводного ИП, поскольку оспариваемое постановление от дата ставит в приоритет интересы одного кредитора и нарушает права остальных кредиторов в рамках сводного ИП. СПИ не направил сторонам в течение 3-х дней отчет №... от дата, привлек индивидуального предпринимателя К.А.Г к оценке имущества РАЙПО без вынесения постановления. Отчет об оценке от дата получен Стерлитамакским РАЙПО дата. СПИ ФИО1 приняты результаты оценки, несоответствующие рыночным почти в два раза.

Оценка недвижимого имущества истца произведена для реализации в рамках ИП №.../–ИП от дата на основании исполнительного листа от дата, задолженность по данному ИП составляет ... рублей, опись ареста имущества РАЙПО включает в себя 43 объекта недвижимого имущества, кроме объекта недвижимости, указанного в оспариваемом постановлении, СПИ ФИО1 наложен запрет на совершение действий по регистрации 42 объектов недвижимого имущества РАЙПО на общую сумму ... рублей. Просит включить в опись ареста имущество объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности адресному потребительскому обществу: магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес; магазин, расположенный по адресу: адрес

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что по исполнительному производству №...–ИП от дата задолженность Стерлитамакского РАЙПО перед ООО «...» составляет ... рубля, данное ИП присоединено к сводному ИП №...–СД, по данному сводному ИП по состоянию на дата общая сумма задолженности РАЙПО составляет ... рублей. При вынесении обжалуемого постановления ФИО1 действовал в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебная оценочная экспертиза от дата не может быть принята судом, поскольку в ней ошибочно определена стоимость спорного имущества в виде комплекса зданий, а судебным приставом-исполнителем наложен арест только на административное задание, расположенное по адресу: адрес. Принадлежность имущества к объектам историко-культурного наследия народов Республики Башкортостан не является основанием для исключения арестованного имущества из акта описи и ареста. Оспаривание величины объекта оценки, указанной оценщиком в отчете может быть произведено путем предъявления отдельного иска.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Стерлитамакого РАЙПО ФИО2, ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №... о взыскании с должника Стерлитамакского РАЙПО в пользу взыскателя ООО «...» задолженности в размере ... рублей, возбужденное дата по исполнению вступившего в законную силу дата решения арбитражного Суда Республики Башкортостан.

Данное ИП присоединено в сводное ИП №..., общая сумма задолженности РАЙПО по сводному ИП по состоянию на дата составляет по 29 ИП сумму ... рублей.

В рамках ИП №...–ИП от дата СПИ ФИО1 дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенного по адресу: адрес (также по тексту имущество должника, арестованное имущество) (т. 1, л.д. 191), составлен акт ареста данного имущества от дата (т. 1, л.д. 192-194), где имеются подписи руководителя должника Х.Р.Р.

дата СПИ вынесено постановление об участии специалиста в ИП и направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 1., л.д. 217).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дата приняты результаты оценки индивидуального предпринимателя К.А.Г, оформленные отчетом от дата№..., стоимость имущества установлена в размере ... рублей (т.1, л.д. 218-219).

Постановлением судебного пристава-исполнителя дата имущество должника передано на торги (т.1, л.д. 222-223).

дата арестованное имущество по акту передано на торги в специализированную торговую организацию ООО «...» (т.1, л.д. 224-226).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В рамках данного административного дела проведена судебная экспертиза, выводы которой оформлены заключением эксперта П.Т.Н Автономной ...» от дата№..., при этом рыночная стоимость здания в виде комплекса зданий с помещениями (проходная, склад, гаражи) составляет по состоянию на дата... рублей, ликвидационная стоимость составляет ... рублей (т. 3, л.д. 2-71).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы, актуальность которых определена на дату оценки, с выводами оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к следующему.

Между двумя отчетами разница во времени составила семь месяцев с половиной месяца (дата составлен отчет, принятый судебным приставом; дата подписано заключение судебной экспертизы), при этом разница стоимости составила ....

Административным ответчиком не представлено никаких доказательств, способных обосновать столь существенные расхождения в стоимости объектов оценки, при условии, что судебной коллегией не установлено оснований для сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы.

Кроме этого, при условии снижения стоимости объектов недвижимости на рынке, отмеченной как в отчете административного истца, так и в выводах судебной экспертизы, которые проведены в незначительном временном удалении от оспариваемого отчета, отчет индивидуального предпринимателя К.А.Г не содержит в себе таких факторов и сведений, которые могли бы объяснить столь существенные расхождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП К.А.Г было оценен лишь административное здание, а судебной экспертизой оценен комплекс имущества не могут быть приняты судебной коллегией в связи с тем, что не представлены доказательства о том, что здания, которые в судебной экспертизе указаны как в составе комплекса недвижимого имущества, не являются частью главной вещи и не следуют судье главной вещи –административного здания, а имеют самостоятельное назначение.

Принимая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость, установленная оспариваемым постановлением, не может быть признана законной и обоснованной, что правомерно положено в основу решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от дата незаконным.

В порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, который освободил арестованное имущество, поскольку согласно постановления судьи Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым Стерлитамакское РАЙПО было признано виновным в административном правонарушении по ст.7.14 с назначением административного штрафа (т. 3, л.д. 75-77) установлено, что арестованное имущество в соответствии с приложением № 1 к Указу Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан № 6 -2\251 от 12 мая 1992 года памятник «Дом Симонова» дата постройки конец 19 века, расположенный по адресу: адрес включен в перечень объектов историко–культурного наследия народов Республики Башкортостан.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

СПИ ФИО1 не представлены соответствующие доказательства об исполнении указанных требований ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении арестованного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что административный истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку стороне в исполнительном производстве предоставлено право защиты против необоснованного размера оценки имущества как посредством оспаривания отчета об оценке, так и посредством несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя.

При этом правового значения выбранный способ защиты существенного не имеет, поскольку предмет проверки - отчет об оценке, совпадает при реализации обоих способов защиты.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в жалобе, что судебной экспертизой оценен комплекс зданий, поскольку не представлено доказательств, что арестованное здание представляет собой единичное административное здание, а не состоит из комплекса зданий, кроме того ошибочное установление начальной продажной стоимости имущества (более чем в два раза ниже рыночной стоимости) нарушает права должника, в том числе и права на более выгодное погашение задолженности в случае оставления взыскателем имущества за собой в счет уплаты долга.

По данному делу судебная коллегия исходит из того, что истцом в добровольном порядке включены в опись имущества другие объекты недвижимости, чем защищены права кредиторов.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Нигматуллина Р.Р.