Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алиеве Р.Н., рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Каменева Д.Е. и ФИО10 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области <данные изъяты> Давыдкина Г.А. об оспаривании действий начальника данного управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и решения аттестационной комиссии управления о его представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителей административных ответчиков Каменева Д.Е. и Коломийца А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения относительно этих доводов представителя административного истца Сазонова Д.М. и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа <данные изъяты> Штраубе Д.Ф., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Давыдкина Г.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 16 ноября 2018 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязал это должностное лицо отменить данное взыскание.

Также суд признал незаконным решение аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14 января 2019 года о представлении Давыдкина Г.А. к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Судом было отказано в удовлетворении требования Давыдкина Г.А. о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Каменев Д.Е. и ФИО10, каждый в отдельности, просят отменить данное решение суда полностью в связи с его незаконностью, необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В апелляционных жалобах каждый из авторов указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, при этом своим решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного лица, а это является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Кроме этого, Каменев Д.Е., акцентируя внимание на том, что Давыдкин Г.А. является старшим офицером, начальником для ряда категорий военнослужащих, предъявляемых к нему законом квалификационных требованиях, настаивает на правомерности приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 ноября 2018 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку недостоверность представленных им в порядке, утвержденном приказом ФСБ России от 1 декабря 2015 года №, сведений о банковских счетах супруги подтверждена материалами проведенной в установленном порядке проверки, которые были рассмотрены аттестационной комиссией, давшей заключение о малозначительности коррупционного проступка, в связи с чем было принято решение не инициировать увольнение Давыдкина Г.А., а ограничиться применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также Каменев Д.Е., ссылаясь на требования Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, Постановление Конституционной Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, судебную практику по иным административным делам, настаивает на законности и обоснованности заключения аттестационной комиссии о целесообразности досрочного увольнения Давыдкина Г.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по причине неоднократного нарушения им воинской дисциплины.

В своих возражениях представитель административного истца Сазонов Д.М. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, поддерживая выводы суда первой инстанции. Он полагает, что правильное решение суда не может быть отменено в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ по формальным основаниям из-за того, что суд не привлек в качестве второго ответчика наряду с начальником само Пограничное управление ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО, а соответствующий довод авторов жалоб расценивает, исходя из положений ч. 7 ст. 45 КАС РФ, как попытку злоупотребление правом, поскольку к данному управлению требования не заявлялись и его права и законные интересы не затрагиваются принятым по делу решением суда. Он отмечает, что проверкой не было выявлено намеренное искажение его доверителем сведений о доходах, им были полностью предоставлены сведения о банковских накоплениях его супруги, а незначительное расхождение в сведениях о датах открытия некоторых банковских счетов, которое обусловлено неверной информацией из банков, не предусмотрено в качестве самостоятельного основания для досрочного увольнения военнослужащего в связи с утратой доверия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из положений статьи 32 этого же Федерального закона, а также пункта 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной приложением № 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, одним из условий контракта является обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что избрание в качестве основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы невыполнение им условий контракта требует не только наличия дисциплинарных взысканий, но и предполагает оценку таковых с точки зрения возможности продолжения военной службы по контракту.

Из материалов дела видно, что 14 января 2019 года аттестационная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО рекомендовала уволить Давыдкина Г.А. с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку характер ранее совершенных военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о том, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Основанием для таких выводов аттестационной комиссии, как это усматривается из протокола заседания комиссии, послужило наличие у Давыдкина Г.А. двух дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных на него приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 июля 2018 года № и от 16 ноября 2018 года №, соответственно, за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неизучении своего должностного регламента, и за коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2015 по 2017 год.

Действительно материалами дела подтверждаются принятые во внимание аттестационной комиссией факты привлечения Давыдкина Г.А. к дисциплинарной ответственности. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности наложения на административного истца дисциплинарного взыскания приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 июля 2018 года №, поскольку его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неизучении своего должностного регламента, полностью подтверждена доказательствами по делу. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 ноября 2018 года № Давыдкин Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2015 по 2017 год.

Данный приказ был издан на основании заключения аттестационной комиссии названного управления от 31 октября 2018 года, которая рассмотрела материалы проверки, проведенной начальником 1 отделения отдела кадров пограничного управления, и подтвердила правильность её выводов в докладе от 12 октября 2018 года, согласно которым Давыдкиным Г.А. за период с 2015 по 2017 год были представлены неполные сведения в отношении ряда банковских счетов, открытых на имя его супруги. Так, при подаче справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы Давыдкиным Г.А. не указаны сведения в отношении счетов, открытых на имя его супруги: в ПАО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств на отчетные даты составляли: в 2015 году – <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб., в 2017 году – <данные изъяты> руб.; в ПАО «<данные изъяты>»: № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на отчетную дату составлял в 2015 году – <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки денежных средств на отчетные даты составляли: в 2015 году – <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб., в 2017 году – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, содержащимися в материалах дела копиями справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданных Давыдкиным Г.А. в отношении своей супруги за период с 2015 по 2017 год, его пояснениями в ходе проверки, в частности рапортом от 21 сентября 2018 года, сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», полностью подтверждается, что выявленные проверкой банковские счета на имя супруги Давыдкина Г.А. были указаны последним в отчетных справках, вместе с требуемыми по закону сведениями о находящихся на этих счетах денежных средствах. При этом административным истцом при представлении полной информации о счетах супруги, были неверно указаны только даты открытия некоторых из этих счетов в том числе из-за неверной информации, предоставленной Давыдкину Г.А. банковскими работниками.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечено в возражениях на апелляционные жалобы представителем административного истца, неверное указание Давыдкиным Г.А. сведений о датах открытия банковских счетов его супруги, что безусловно является не намеренной, а технической ошибкой, с учетом того, что им была предоставлена полная и достоверная информация в отношении своей супруги, указанная в абз. 3 пп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях административного истца события дисциплинарного проступка и незаконности приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 ноября 2018 года № в части привлечения Давыдкина Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку данный приказ, подлежащий отмене по причине незаконности, был положен в основу заключения аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14 января 2019 года, её выводы в отношении Давыдкина Г.А. не могут быть признаны объективными, так как наличие у него одного дисциплинарного взыскания за незнание должностного регламента наряду с поощрениями и положительной характеристикой по службе не свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и необходимости его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Непривлечение судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, на которое указывают авторы апелляционных жалоб, в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу решения по формальным соображениям, поскольку судом первой инстанции круг лиц, участвующих в деле, был определен верно, все лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешил суд своим решением, были привлечены к участию в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела и участвовали в рассмотрении дела, в том числе через своих представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 13 марта 2019 года по административному делу Давыдкина Г.А., оспаривающего действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и решение аттестационной комиссии данного управления о его представлении к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков Каменева Д.Е. и ФИО10 – без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко