Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе судьи Минашкина А.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе Вирячева И.В. и Яковлева М.А. на определение Анадырского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление <данные изъяты> Вирячева Игоря Вячеславовича и <данные изъяты> Яковлева Максима Алексеевича об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха,

установил:

Вирячев и Яковлев обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия начальника территориального Управления ФСБ России, связанные с предоставлением дополнительных суток отдыха за привлечение в 2018-2020 годах к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни.

Определением Анадырского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года административный иск оставлен без движения и в срок до 20 апреля того же года предоставлено время для исправления его недостатков.

В частной жалобе Вирячев и Яковлев, не соглашаясь с определением, просят его отменить, утверждая об ошибочности вывода суда, что поданный административный иск является коллективным и, соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 42 КАС РФ.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 315 КАС РФ единолично без проведения судебного заседания, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения административный иск, суд исходил из того, что он является коллективным и не соответствует требованиям ст. 42 КАС РФ. В качестве недостатков судьёй отмечено несоблюдение условия о присоединении ко дню обращения в суд лиц, выдвинувших требование о защите прав группы лиц, к названному требованию менее двадцати лиц и отсутствие указания на лицо, которому поручено ведение дела в интересах данной группы.

Вместе с тем поданный Вирячевым и Яковлевым административный иск неверно расценен судьёй гарнизонного военного суда как коллективный.

Согласно ч. 1 ст. 42 КАС РФ граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие определённых условий, в частности, многочисленность группы лиц или неопределённость числа её членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со ст. 41 КАС РФ.

Согласно ст. 41 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

- предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений. Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков).

Из содержания поданного административного иска не усматривается, что он является коллективным, поскольку каждый из административных истцов поименован в нём как соистец и количество членов группы лиц не превышает двадцати. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Вирячев и Яковлев являются соистцами, что предусмотрено ст. 41 КАС РФ, и к поданному административному иску не могут предъявляться требования, установленные ст. 42 того же Кодекса.

Таким образом, решение об оставлении без движения административного иска принято в нарушение норм процессуального права, в силу чего определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310 КАС РФ, а административное исковое заявление возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований главы 12 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 310, 311, 315 и 316 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

определение Анадырского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Вирячева Игоря Вячеславовича и Яковлева Максима Алексеевича об оспаривании действий начальника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, связанных с предоставлением дополнительных суток отдыха, отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Материалы по административному иску Вирячева И.В. и Яковлева М.А. возвратить в Анадырский гарнизонный военный суд для выполнения требований главы 12 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через Анадырский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.Н. Минашкин