Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «СтройЭнергоРесурс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области и заместителю главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО8 о признании незаконным предписания № 7-826-16-ОБ/123/3/3 от 19.02.2016 года.

по частной жалобе Плотниковой <данные изъяты> на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плотниковой <данные изъяты> судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 20.06.2016 Заводским районным судом г.Новокузнецка удовлетворены требования ООО «СтройЭнергоРесурс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области и заместителю главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО9. о признании незаконным предписания № 7-826-16-ОБ/123/3/3 от 19.02.2016 года.

02.08.2016 Плотниковой <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

18.08.2016 ООО «СтройЭнергоРусурс» представлены возражения на апелляционную жалобу.

29.09.2016 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель понес расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу, что подтверждается квитанцией и актом сдачи приемки услуг от 15.08.2016.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года с Плотниковой <данные изъяты> в пользу ООО «СтройЭнергоРесурс» взысканы судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит определения суда отменить, ссылаясь на то, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не содержит прямого указания на возможность взыскания судебных расходов с заинтересованного лица по административному делу. Нормы закона не предусматривают взыскание судебных расходов с заинтересованного лица.

ФИО1 <данные изъяты> стороной в деле № 2а-780/2016 не являлась. Она участвовала в деле как заинтересованное лицо, действующее в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Ссылку представителя ООО «СтройЭнергоРесурс» ФИО10 на абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает несостоятельной, так как она неправильно трактует данные разъяснения. В данном случае под «лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу» имеется ввиду лицо, которое является стороной в деле, другая трактовка данного пункта противоречит нормам, ст. 111 КАС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.06.2016 Заводским районным судом г.Новокузнецка удовлетворены требования ООО «СтройЭнергоРесурс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконным предписания от 19.02.2016 года.

02.08.2016 года заинтересованным лицом ФИО1 <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

29.09.2016 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г.Новокузнецка оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения.

ООО «СтройЭнергоРесурс» принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> Для подготовки возражений на апелляционную жалобу по указанному делу, ООО «СтройЭнергоРесурс» обратились в ООО «Правовая стратегия» и 15.08.2016 года был составлен акт сдачи-приемки услуг по оказанию юридической услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу, л.д.23. Стоимость указанной услуги составила 4 000 рублей, которые внесены Заказчиком услуги на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 386 от 15.08.2016 года, л.д.22.

Удовлетворяя заявленные ООО «СтройЭнергоРесурс» требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения указанного заявления и правильно применил нормы процессуального права.

Вместе с тем, определяя размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 <данные изъяты>.в пользу ООО «Стройэнергоресурс», суд не учел возражений представителя заинтересованного лица относительно размера этих расходов.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2016 следует, что ФИО1 <данные изъяты> является вдовой ФИО1, который погиб по месту работы. Она находится в трудном материальном положении, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату ус луг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы при подготовке возражений на апелляционную жалобу, поданную ФИО1 <данные изъяты> При этом стоимость оказанной услуги составила 4 000 рублей, что является явно завышенной, поскольку, исходя из объема оказанной услуги, л.д.235-236, принесенные возражения на апелляционную жалобу, подписанные директором ООО «СтройЭнергоРесурс», являются минимальными, не требующими изучения дела, что следует из возражений.

Взыскивая размер указанных расходов в сумме 4 000 рублей, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не учтены требования разумн6ости взыскиваемых расходов при конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов и снизить их размер до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, снизив их размер до 1 000 рублей. В остальной части определение суда- оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: