Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года административное дело №2а-7984/2016 по апелляционным жалобам Ч.А.Е., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С., А.Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 22 июня 2016 года по административному исковому заявлению А.Е.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С. о признании незаконными постановления, действия и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца А.Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С., представителя заинтересованного лица Ч.А.Е.-адвоката Р.В.В., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2015 года сроком на 3 года и ордеру от 31 октября 2016 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Е.В., уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) С.В.С. по заключению вместо и от имени А.Е.В. договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года и подачи документов для государственной регистрации права (прекращения права, перехода прав) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

-постановление от 13 апреля 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем С.В.С., утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом М.А.М., о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

-бездействие судебного пристава-исполнителя С.В.С., выразившееся в том, что исполнительное производство №1587/12/02/78 не было окончено в связи с фактическим исполнением должником А.Е.В. требований, содержащихся в исполнительном документе и признать исполнительное производство №1587/12/02/78 оконченным в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований А.Е.В. указала, что является должником по исполнительному производству №1587/12/02/78, которое находится на исполнении в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. 22 марта 2016 года явилась на прием к судебному приставу-исполнителю С.В.С. и подала подписанный с ее стороны договор купли-продажи для подписания его взыскателем, в связи с чем просила окончить исполнительное производство, однако, 28 апреля 2016 года на приеме в Выборгском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель С.В.С. 23 марта 2016 года подписал от ее имени договор купли-продажи квартиры на иных условиях, а 13 апреля 2016 года вынес постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем. Вышеуказанные постановление, действие и бездействие А.Е.В. считает незаконными, и нарушающими ее права, поскольку 22 марта 2016 года исполнила требования исполнительного документа, представив подписанный договор купли-продажи квартиры, и судебный пристав-исполнитель не вправе подписывать от её имени договор купли-продажи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года требования административного искового заявления удовлетворены частично, судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. по заключению вместо А.Е.В. от ее имени договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года и подаче документов для государственной регистрации права (прекращения права, перехода права) в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершенные в ходе исполнительного производства №1587/12/02/78; признано незаконным постановление от 13 апреля 2016 года (в редакции постановления от 27 мая 2016 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. в ходе исполнительного производства №1587/12/02/78, утвержденное начальником отдела старшим судебными приставом Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.М., о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Ч.А.Е. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В апелляционной жалобе А.Е.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.В.С., выразившееся в том, что исполнительное производство №1587/12/02/78 не было окончено в связи с фактическим исполнением должником А.Е.В. требований, содержащихся в исполнительном документе и признать исполнительное производство №1587/12/02/78 оконченным в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе и исключить из мотивировочной части решения выводы о необоснованности ссылки административного истца на незаконность невключения административным ответчиком в постановление от 13 апреля 2016 года условия о регистрации права собственности взыскателя (покупателя) Ч.А.Е. с залогом в пользу продавца А.Е.В.

Заинтересованное лицо взыскатель Ч.А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения административного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на подписание договора от имени А.Е.В. в связи с представлением последней 22 марта 2016 года подписанного договора, который, по мнению Ч.А.Е., не соответствует условиям предварительного договора, и потому судебный пристав-исполнитель имел право подписать от имени и вместо А.Е.В. договор купли-продажи и вынести постановление о государственной регистрации перехода права.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. просит отменить решение в части удовлетворения требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка факту вызова должника и взыскателя к судебному приставу-исполнителю для подписания договора 23 марта 2016 года, а представленный А.Е.В. 22 марта 2016 года договор не соответствует условиям предварительного договора от 12 декабря 2005 года, в связи с чем он действовал в точном соответствии с поставленными судебными актами.

В заседание апелляционной инстанции не явились представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо Ч.А.Е., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу и заинтересованного лица Ч.А.Е. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2005 года между А.Е.В. и Ч.А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с которым А.Е.В. обязуется продать Ч.А.Е.<адрес> в Санкт-Петербурге в течение одного месяца с момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру; Ч.А.Е. обязуется в указанный выше срок приобрести на своё имя указанную квартиру; сумма, за которую будет продана указанная квартира, составляет <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора купли-продажи; в случае, если до заключения договора купли-продажи Ч.А.Е. внесет в банковскую ячейку всю стоимость указанной квартиры, а именно <...> долларов США, А.Е.В. выдает ему ключи от квартиры и предоставляет возможность производить ремонт в квартире по его усмотрению.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года по делу №2-3383 Ч.А.Е. отказано в иске об обязании А.Е.В. заключить договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора от 12 декабря 2005 года и удовлетворен иск А.Е.В. к Ч.А.Е. о расторжении предварительного договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2006 года отменено, иск Ч.А.Е. удовлетворен, в иске А.Е.В. отказано, А.Е.В. обязана заключить договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 3 по <адрес> в Санкт-Петербурге в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 года.

На основании исполнительного листа по делу №2-3383/06 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 23 мая 2007 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2010 года А.Е.В. разъяснен порядок исполнения исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 17 мая 2007 года по гражданскому делу № 2-3383/06, в соответствии с которым текст договора купли-продажи может быть составлен как сторонами по сделке, так и иными лицами, которым они поручают составление договора и что Ч.А.Е. должны быть внесены денежные средства за квартиру в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора купли-продажи.

21 ноября 2012 года заместителем начальника Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ю.И.В. от имени продавца А.Е.В. (должника) подписан с покупателем Ч.А.Е. (взыскателем) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по гражданскому делу № 2-1353/2013 действия заместителя начальника Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ю.И.В., выраженные в заключении договора купли-продажи и подписании такого договора вместо Аверичевой Е.В., признаны незаконными по причине несоответствия условий основного договора купли-продажи и предварительного договора от 12 декабря 2005 года в части согласованной сторонами цены квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1353/2013 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанции, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Г.П.В. от 22 мая 2008 года № Д29/08, покупателем Ч.А.Е. 04 февраля 2008 года на депозит нотариуса внесено <...> рублей, что соответствует сумме <...> долларов США, для передачи А.Е.В. в оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12 декабря 2005 года.

17 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В. от имени продавца А.Е.В., с одной стороны, и покупателем Ч.А.Е., с другой стороны, подписан договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Санкт-Петербурге и 10 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, согласно которому на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на имущество по договору купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с условиями договора от 12 декабря 2005 года, за Ч.А.Е.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявления А.Е.В. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по подписанию от её имени 17 июня 2014 года договора купли-продажи квартиры и по обращению о государственной регистрации перехода права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 года отменено в части отказа в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В., выраженных в подписании 17 июня 2014 года от имени А.Е.В. договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге и признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В. по подписанию 17 июня 2014 года от имени А.Е.В. договора купли-продажи в пользу Ч.А.Е.<адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в остальной части решение оставлено без изменения

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года признано незаконным постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Ч.Е.А., вынесенное 10 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОССП УФССП России по Санкт-Петербургу М.А.В., в рамках исполнительного производства №11587/12/02/78 и отказано в удовлетворении заявления А.Е.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по направлению постановления от 10 августа 2014 года простым письмом без уведомления о вручении или иного способа фиксации даты и времени доставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года изменено, из мотивировочной части решения суда исключен вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий на вынесение постановления от 10 августа 2014 года о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, в остальной части решение оставлено без изменения.

23 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. подписал от имени А.Е.В. с покупателем Ч.А.Е. договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым:

1.1. продавец продал, а покупатель купил принадлежащую на праве частной собственности продавцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...>,

1.2.кадастровый номер 78-78-01/0471/2006-334,

1.3. отчуждаемая квартира находится на 10 этаже 10 этажного дома 2005 года постройки, состоит из 3-х комнат, жилой площадью <...> кв.м., общей пдощадью-<...> кв.м., площадь кухни-<...> кв.м.;

1.4.на момент подписания настоящего договора в квартире никто не зарегистрирован;

1.5. стоимость квартиры составляет <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент заключения договора купли-продажи;

2.1.1. все расходы по государственной регистрации настоящего договора несет покупатель;

3.1.риск случайной гибели или случайного повреждения приобретаемой квартиры переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю;

4.1.настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры;

4.2.покупатель приобретает право собственности на приобретаемую квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

4.3.отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации;

4.4.стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором;

4.5.настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу;

4.6.покупатель ознакомлен с техническим (строительным) состоянием приобретаемой квартиры и претензий к продавцу не имеет. Покупатель осуществляет на свой счет эксплуатацию и ремонт приобретаемой квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальном, квартиры и всего дома;

4.7.строны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, способны понимать значение своих действий и руководить ими.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. вынесено, а старшим судебным приставом М.А.М. утверждено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем Ч.А.Е. на основании договора купли-продажи в соответствии с условиями договора от 12 декабря 2005 года.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.С. вынесено, а старшим судебным приставом М.А.М. утверждено постановление о внесении изменений в постановление от 13 апреля 2016 года.

Полагая незаконным совершение указанных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, А.Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании данных действий, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнила 22 марта 2016 года, представив подписанный договор купли-продажи квартиры, и судебный пристав-исполнитель не вправе подписывать от её имени договор купли-продажи квартиры, а указание в постановлении от 27 мая 2016 года о признании за Ч.А.Е. права собственности на спорную квартиру не соответствует определению Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными постановление от 13 апреля 2016 года в редакции от 27 мая 2016 года и действия судебного пристава-исполнителя по заключению вместо и от имени А.Е.В. договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2016 года и подаче документов для государственной регистрации права в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для подписания от имени А.Е.В. договора 23 марта 2016 года, поскольку должник А.Е.В. исполнила 22 марта 2016 требования исполнительного документа, представив судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи, соответствующий условиям предварительного договора от 12 декабря 2005 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вызывал стороны исполнительного производства по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 23 марта 2016 года в 9 часов, однако, А.Е.В. в назначенное время не явилась, представив 22 марта 2016 года заявление, в котором просила сообщить ей о времени, месте и дате подачи договора в регистрирующий орган и выдать постановление об окончании исполнительного производства, и подписанный ею договор купли-продажи от 22 марта 2016 года, в соответствии с которым:

1.продавец продает покупателю <адрес> в г. Санкт-Петербурге. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь квартиры <...> кв.м. Согласно паспорту на квартиру инв. № документа 1786/07 общая площадь квартиры <...> кв.м. Квартира расположена на 10 этаже 10 этажного дома. Кадастровый номер 78-78-01/0471/2006-334;

2.квартира продается в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 года;

3.в соответствии с условиями предварительного договора от 12 декабря 2005 года сумма, за которую будет продана квартира, составляет <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора купли-продажи;

3.1.на дату заключения настоящего договора цена квартиры составляет <...> рублей из расчета курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 22 марта 2016 года в размере <...> рублей <...> копеек;

3.2.настоящим стороны договорились зачесть денежные средства в сумме <...> рублей, внесенные покупателем в депозит нотариуса Санкт-Петербурга Г.П.В. в оплату по настоящему договору;

3.3.денежные средства в сумме <...> рубля покупатель обязан выплатить продавцу в срок 3 дня с даты заключения настоящего договора;

4. квартира передана покупателю до подписания настоящего договора;

5.стороны обязаны подать настоящий договор в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности к покупателю после оплаты покупателем суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора;

6.в силу закона (ст.488 ГК РФ) квартира находится в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязательств по оплате;

6.во всем не урегулированном настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством;

7.настоящий договор заключен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один для представления в регистрирующий орган.

Статьёй 434 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В представленном А.Е.В. договоре указана дата заключения договора 22 марта 2016 года, в то время как договор не подписан второй стороной договора Ч.А.Е., сведения о котором, необходимые для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в договоре отсутствуют.

Также договор купли-продажи от 22 марта 2016 года не соответствует условиям предварительного договора в части установления цены квартиры в рублях и определении курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, на дату заключения договора, о зачете внесенных покупателем денежных средств на депозит нотариуса, о сроках и порядке выплаты денежных средств, о передаче квартиры покупателю до подписания договора купли-продажи и о нахождении квартиры в залоге у продавца до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

Вместе с тем, пунктом 5 предварительного договора от 12 декабря 2005 года стороны определили, что условия договора не могут быть изменены сторонами в одностороннем порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

На основании приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что цена отчуждаемой недвижимости считается согласованной, а договор купли-продажи недвижимости заключенным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом условии одинаковое представление и могут его определить.

Как следует из договора от 22 марта 2016 года, А.Е.В. производит расчет цены квартиры в размере <...> рублей исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 22 марта 2016 года, а не на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах, доводы А.Е.В. об исполнении ею исполнительного документа 22 марта 2016 года не соответствуют материалам дела и опровергаются текстом представленного ею договора купли-продажи от 22 марта 2016 года.

Совершенные А.Е.В. действия по представлению судебному приставу-исполнителю вариантов договоров купли-продажи квартиры, не соответствующих условиям предварительного договора от 12 декабря 2005 года, нельзя рассматривать в качестве надлежащего выполнения заявителем обязанности по заключению указанного договора в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2007 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель имел право на подписание договора купли-продажи квартиры вместо продавца (А.Е.В.), который уклонялся от выполнения указанной обязанности.

Указанная позиция согласуется с апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года (дело №33-8963/2013), апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 года (дело № 2-1735/2015), апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 года (дело № 2-7609/2015), которыми установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора по данному делу.

Так, названные выше постановления суда апелляционной инстанции содержат выводы о том, что должник А.Е.В. уклоняется от исполнения обязанности заключения основного договора купли-продажи квартиры, возложенной на неё решением суда, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право на подписание договора купли-продажи квартиры от имени А.Е.В.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем, поскольку договор от 23 марта 2016 года, заключенный за А.Е.В. судебным приставом-исполнителем, содержит недостоверные сведения о продавце А.Е.В. в части паспорта и не соответствует условиям о цене отчуждаемой квартиры, указанному в пункте 3 предварительного договора от 12 декабря 2005 года (не указана страна Банка, которым установлен применяемый в расчетах курс доллара), то есть условие о цене считается не согласованным, то указанный договор нельзя признать заключенным в соответствии с условиями предварительного договора, как того требует содержание резолютивной части определения судебной коллегии от 16 января 2007 года и исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение должником судебного постановления.

Включая в основной договор купли-продажи от 23 марта 2016 года пункт 4 о том, что стороны подтверждают, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, осознают суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, способны понимать значение своих действий и руководить ими, судебный пристав- исполнитель не представил этому доказательств достоверности сведений со стороны А.Е.В. Также в материалах дела отсутствуют сведения о вручении А.Е.В. указанного проекта договора для согласования и заключения.

Учитывая, что заключенный судебным приставом-исполнителем от имени А.Е.В. и покупателем Ч.А.Е. договор купли-продажи от 23 марта 2016 года считается незаключенным, то постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года с внесенными в него изменениями 27 мая 2016 года о государственной регистрации права собственности на квартиру <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27 мая 2016 года исполнительное производство№1587/12/02/78 было приостановлено определением судьи от 10 мая 2016 года.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2016 года о внесении изменений в постановление от 13 апреля 2016 года направлено на исполнение исполнительного документа и потому принятие его в период приостановления судом исполнительного производства является незаконным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы А.Е.В. относительно необходимости окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3383/2006 не исполнено, а цели и задачи, поставленные перед судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, не достигнуты, в связи с чем у него отсутствуют основания для окончания исполнительного производства №1587/12/02/78.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод об исполнении 22 марта 2016 года А.Е.В. требований исполнительного документа в связи с представлением подписанного договора купли-продажи, соответствующего условиям предварительного договора от 12 декабря 2005 года.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч.А.Е., судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу С.В.С., А.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: