Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 16 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Ивановской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), связанные с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, присудить ему справедливую компенсацию за нарушение прав и ущемление человеческого достоинства. Одновременно административным истцом представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 г. указанный административный иск ФИО1 оставлен без движения ввиду его несоответствия положениям ст. ст. 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до 4 апреля 2022 г. ФИО1 предложено: указать свое место жительства; конкретизировать заявленные требования в части указания суммы, подлежащей взысканию с административного ответчика; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, указывая, что поданное административное исковое заявление соответствовало требованиям закона, просил освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статей 130, 222 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 220 КАС РФ выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции указал на несоответствие административного иска пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ и необходимость уточнения заявленных требований в части указания суммы компенсации, подлежащей взысканию с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).

Согласно п.п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

Надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

В силу п.5 ч.2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 132, 135 КАС РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается, что указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки, препятствовали принятию административного искового заявления ФИО1 к производству суда и возбуждению административного дела.

Так, ФИО1 оспариваются действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, связанные с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в административном иске заявлены требования о присуждении соответствующей компенсации за нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика.

С учетом изложенного, оставление административного иска без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований в части суммы компенсации является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства. Такой недостаток не мог являться основанием для оставления без движения административного иска, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.

Кроме того, оставляя административный иск без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что указывает на несоблюдение заявителем требований статьи 126 КАС РФ, при этом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителю определением Октябрьского районного суда города Иваново от 16 марта 2022 г. отказано. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о необходимости предоставления административным истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а именно документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, при этом заявитель ссылался на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие трудоустройства и иных источников дохода, а также на отсутствие на свободе родственников, иных людей, кто бы мог оплатить государственную пошлину. Однако определением суда первой инстанции заявителю было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 29 сентября 2016 года № 2110-О и от 20 декабря 2016 года № 2682-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого (статьи 103, 104 КАС РФ). В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

По смыслу вышеприведенных положений закона, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию. При этом имеются основания полагать, что формальное отсутствие сведений о наличии или отсутствии денежных средств на лицевом счету у лица, отбывающего наказание, не характеризует имущественное положение указанного лица, и не может служить достаточным основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Однако, вопреки указанным положениям процессуального закона, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии сведений, характеризующих имущественное положение заявителя, находящегося в местах лишения свободы, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. Неисполнение обязанности по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче данного административного иска послужило основанием для оставления административного искового заявления без движения, что повлекло нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

При этом, непредставление административным истцом доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере в связи с тяжелым материальным положением, не освобождало суд от проверки заявленного административным истцом ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по основаниям затруднительного имущественного положения, учитывая, что административным истцом было указано на нахождение в местах лишения свободы, отсутствие официального трудоустройства, иных источников дохода, а впоследствии заявлено ходатайство об истребовании из исправительного учреждения, где он в настоящее время содержится, сведений о состоянии его лицевого счета.

Кроме того, оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил и из того, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении ФИО1 не указано место его жительства (до осуждения), а указано лишь место отбывания наказания.

Данная позиция судьи первой инстанции является ошибочной.

Пунктом 2 части 2 статьи 125 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Под местом пребывания понимается, в том числе, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой указанной статьи).

В этой связи указание административным истцом в качестве адреса своего места пребывания – учреждения, где он в настоящее отбывает наказание, соответствует требованиям процессуального законодательства, а отсутствие в тексте данного заявления сведений о месте жительства ФИО1 до его осуждения при указании им места пребывания – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, не препятствует судье решить вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, оставление без движения административного искового заявления по вышеуказанным основаниям не может быть признано обоснованным, поскольку препятствует реализации заявителем прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия содержания под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, полагает, что обстоятельства, указанные в определении, не препятствуют рассмотрению административного иска по существу, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основания для оставления его без движения.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебный акт об оставлении заявления без движения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310 - 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 марта 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, связанного с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в Октябрьский районный суд города Иваново со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Степанова