Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голченко Т. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года

Дело по административному иску Голченко Т. А. к вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А., Приобскому ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голченко Т.А. обратилась с административным иском к вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А., Приобскому ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП Алтайского края Тутыхиной Е.А. от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Заявленное требование мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении указано, что обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество необходимо отменить на основании определения Бийского городского суда, однако фактически такое определение не выносилось. Кроме того, определение не утверждено старшим судебным приставом.

На основании вышеуказанного постановления произведена регистрация арестованного имущества на третье лицо. Голченко Т.А. указывает, что в результате нарушено ее право собственности на это имущество, а также стало невозможным исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателей ФИО1, ФИО2

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска Голченко Т.А. к вр.и.о судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю Тутыхиной Е.А., Приобскому ОСП г. Бийска УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Голченко Т.А. просит решение отменить, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя противоречит ст.144 ГПК РФ, вопрос о снятии ограничений судом не рассматривался. Передача недвижимости ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества не является основанием и не подтверждает возникновение права собственности у ФИО3, не момент вынесения оспариваемого постановления она (Голченко Т.А.) являлась правообладателем спорных объектов недвижимости, доказательств обратного ФИО3 не представлено, следовательно, оспариваемое постановление затрагивает ее права и интересы.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю» Рякшина Е.Г. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Рякшину Е.Г., судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, вышеуказанные положения закона направлены на обеспечение сохранности предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «<данные изъяты>», ФИО4, Голченко Т.А.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.38-47).Согласно данному решению с ООО «<данные изъяты>», Голченко О.В., Голченко Т.А.. в пользу ФИО3 взыскана в солидарном порядке сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, неустойка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумма комиссии (за обслуживание) в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, всего взыскано <данные изъяты>.

Этим же решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Голченко Т.А.., и являющееся предметом залога по договору ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- нежилое здание, <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.

- земельный участок, <данные изъяты>, определена начальная продажная стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение Бийского городского суда изменено в части определения начальной продажной стоимости объектов недвижимости. В соответствии с данным определением начальная продажная стоимость нежилого здания была определена в размере <данные изъяты> руб., земельного участка – в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49-59).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Бийским городским судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.142).

Судом установлено, что в рамках данного сводного исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскание на заложенное имущество.

Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в установленном порядке реализовано не было и поэтому передано взыскателю (залогодержателю) ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о передаче нереализованного имущества и актом о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГ, являющимися основанием для совершения регистрационных действий (л.д.142-144).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Приобского ОСП от ДД.ММ.ГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного заложенного имущества закону не противоречат.

Довод жалобы о нарушении ст.144 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку в данном случае меры по запрету регистрационных действий были наложены судебным приставом – исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГ на основании ст.ст.64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.87). При этом принимается во внимание, что определением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (литер К) и земельного участка <адрес> (л.д.74-75).

Доводы жалобы Голченко Т.А. о нарушении ее прав собственника недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это недвижимое имущество реализовано во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голченко Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: