Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июня 2019 г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 26 апреля 2019 г. о взыскании с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующего в том числе в интересах УФССП России по Ямало_Ненецкому АО по доверенности,

установила:

должник по исполнительному производству № 342/19/89017-ИП - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО - Югре, Ямало-Ненецком АО (далее по тексту - ТУ Росимущества, должник) обратился в суд с административным иском, в котором с указанием на хронологию исполнительного производства просил признать незаконным постановление об исполнительском сборе от 26.04. 2019 с приведением в административном иске оснований невозможности исполнения решения суда в должнику предоставленный срок, а также на наличие предоставленной судом отсрочки исполнения решения.

Доводы административного иска поддержаны в суде его представителем ФИО3

Административными ответчиками в деле выступают: судебный пристав -исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО4 (далее судебный пристав-исполнитель - СПИ), Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому АО; заинтересованными лицами: МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО в лице представителя ФИО1, Ямало-Ненецкая природоохранная прокуратура.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО1 привела доводы о необоснованности заявленных требований.

Другие лица участия в рассмотрении дела судом не принимали.

Рассмотрев и разрешив административный иск, суд отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе СПИ ФИО4 просит об отмене решения, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права: не учтено, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (до 01.04. 2019) не исполнены. С приведением анализа законодательства об исполнительном производстве, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора с должника является законным и не подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия пришла к выводу об изме5нении решения суда.

В соответствии со статьёй 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.12. 2017, вступившим в законную силу 09.04. 2018, на административного ответчика (должника) возложена обязанность по проведению обследования состояния 825 нефтяных скважин, являющихся федеральной собственностью и не переданных на контроль предприятиям - недропользователям, а также внесенных в реестр федерального имущества после 05.09. 2017 скважин, пробуренных государственными геологическими предприятиями на территории Ямало-Ненецкого АО за счет средств государственного бюджета, с целью выявления признаков аварийности или иных недостатков, препятствующих сохранности скважин, для последующего проведения работ по их переконсервации и переликвидации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 (далее- судебный пристав -исполнитель -СПИ) от 14.02. 2019 возбуждено исполнительное производство. Постановление получено должником 05.03. 2019.

Письмом от 26.03. 2019 должник уведомил СПИ ФИО2 о возможном проведении работ по обследованию нефтяных скважин Госкорпорацией «Роскосмос».

Письмом от 16.04. 2019 должник уведомил СПИ ФИО2 об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которое на дату обращения рассмотрено не было.

26.04. 2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, в размере 50000 рублей.

20.05. 2019 в суд поступил административный иск должника, к которому было приложено определением Центрального районного суда города Тюмени от 13.05. 2019 о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 27.12. 2017 г. до 30.06. 2020 г. (л.д.23-28).

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц…

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правилу статьи 30 (части 8, 11-12) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12. 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные императивные нормы об обязательности судебных актов включены в отраслевые кодифицированные законодательства, в том числе в КАС РФ (статья 16).

Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что реальное исполнение должником судебного акта не было возможно как в установленный СПИ ФИО5 срок, так и в срок менее 1 года, на который судом должнику предоставлена отсрочка исполнения решения, а также наличием со стороны должника своевременно принятых действий по информированию об этом СПИ и обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 310 КАС РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел отнесены законодателем к принципам административного судопроизводства, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6 и 9 КАС РФ).

В административном иске ТУ Росимущества просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 26.04. 2019 г. о взыскании по исполнительному производству № 342/19/89017-ИП исполнительского сбора.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения указание на признание постановления незаконным не содержит.

В этой части решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июня 2018 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО ФИО2 от 26 апреля 2019 г. о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО исполнительского сбора.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/