Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Истоминой И.В.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Д.Л. к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене в части решения ИФНС по г. Мурманску от _ _ .2015,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова Д.Л. по доверенности Симакова М.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Кузнецова Д.Л. к ИФНС России по г. Мурманску от 17.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., объяснения представителя административного истца Кузнецова Д.Л. по доверенности Симакова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску по доверенности Талановой Э.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузнецов Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным и отмене в части решения ИФНС по г. Мурманску № *** от _ _ .2015.

В обоснование требований указал, что ИФНС России по г. Мурманску в период с _ _ .2015 по _ _ 2015 в отношении него проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с _ _ .2012 по _ _ .2013.

По результатам проверки ИФНС России по г. Мурманску принято решение о привлечении Кузнецова Д.Л. к налоговой ответственности от _ _ .2015 № ***.

Данным решением он был привлечён к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога, за не предоставление налоговой декларации в виде взыскания штрафов в общей сумме *** рублей, ему так же доначислен единый налог и земельный налог в общей сумме *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек.

Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ .2015 общий размер налоговых санкций в размере *** рубля *** копеек снижен до *** рублей, в остальной части решение ИФНС России по г.Мурманску оставлено без изменения.

Считая решение незаконным, указывал, что налоговым органом не учтено, что предоставление в аренду собственного и арендуемого имущества не являлось основным видом его деятельности, следовательно, полученные им от сдачи в аренду недвижимого имущества доходы не должны облагаться единым налогом по упрощённой системе налогообложения. Также не учтено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, он использовал в личных целях, а не в целях предпринимательской деятельности и что он не является налогоплательщиком земельного налога, поскольку спорным земельным участком на праве собственности не владеет.

Полагал, что налоговым органом неправомерно не произведён зачёт суммы излишне уплаченного им налога на доходы физических лиц с доходов,
полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в счёт уплаты налога по упрощённой системе налогообложения, а также неправомерно отказано в
применении имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы
физических лиц в связи с реализацией принадлежащих налогоплательщику
транспортных средств и недвижимого имущества.

Просил признать незаконным и отменить решение ИФНС по г. Мурманску № *** от _ _ .2015.

Административный истец Кузнецов Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Кузнецова Д.Л. по доверенности Симаков М.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ИФНС России по г. Мурманску по доверенности Желудкова А.В. возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо – представитель УФНС России по Мурманской области по доверенности Акопян Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Кузнецова Д.Л. по доверенности Симаков М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества должны быть квалифицированы как доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Указывает, что предоставление в аренду собственного и арендуемого недвижимого имущества не являлось основным видом деятельности ИП Кузнецова Д.Л., часть имущества не сдавалась, поэтому полученные доходы не должны квалифицироваться как доходы, подлежащие обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обращает внимание, что налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в счет уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

Также указывает, что налоговым органом неверно установлено, что отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** осуществлено Кузнецовым Д.Л. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло незаконное доначисление суммы налога и штрафных санкций.

Считает, что неправомерно отказано в применении имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в связи с реализацией принадлежащих налогоплательщику транспортных средств и недвижимого имущества.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кузнецова Д.Л., как налогоплательщика, прав на спорный земельный участок, и поскольку он спорным земельным участком на праве собственности не владеет и никогда не владел, то не может признаваться налогоплательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мурманску и УФНС России по Мурманской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кузнецов Д.Л., представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области, извещенные о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшему правоотношению сторон применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2009 №283-Ф3, действовавшего до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Мурманску от _ _ .2015 в отношении ИП Кузнецова Д.Л. была проведена выездная налоговая проверка. Предметом проверки являлась уплата налогов за период с _ _ .2012 по _ _ .2013 на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, земельный налог.

Судом установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Кузнецов Д.Л. был зарегистрирован с *** года по *** года, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от _ _ .2016.

Основным видом деятельности ИП Кузнецова Д.Л. являлось - оптовая торговля рыбой, морепродуктами рыбными консервами. Дополнительными видами деятельности являлись - прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, хранение, складирование, организация перевозок грузов, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным инструментом.

_ _ .2005 ИП Кузнецовым Д.Л. в Инспекцию представлено заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в период с _ _ 2012 по _ _ .2013 Кузнецову Д.Л. на праве собственности принадлежало имущество: нежилое помещение (кадастровый номер ***) площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***. Право собственности Кузнецова Д.Л. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ***.2009.

***.2012, ***.2011, ***.2012 указанное нежилое помещение на основании договора аренды Кузнецовым Д.Л. предоставлялось ООО «***» для размещения офиса организации. Данное нежилое помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от _ _ .2012 реализовано Кузнецовым Д.Л. за *** рублей.

Кроме того, с _ _ .2006 в пользовании ИП Кузненцова Д.Л. на основании договоров аренды, заключенного с ФГУП «***», находилось нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***.

_ _ .2009 указанное помещение на основании договора субаренды ИП Кузнецовым Д.Л. предоставлено ООО «*** для использования под магазин продовольственных товаров на неопределённый срок.

_ _ .2015 по результатам выездной проверки, порядок и сроки проведения которой соблюдены, составлен акт № ***, согласно которому установлена неуплата ИП Кузнецовым Д.Л. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год, и земельного налога за 2012 год.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от _ _ .2015 Кузнецов Д.Л. привлечён к налоговой ответственности за неуплату единого налога по ч.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере *** рублей *** копеек, за не предоставление налоговой декларации по УСН за 2012 год по п.1 ст.119 НК РФ к штрафу в размере *** рублей *** копеек, за неуплату земельного налога по ч.1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере *** рубль *** копеек, за не предоставление налоговой декларации по земельному налогу по п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, Кузнецову Д.Л. доначислен земельный налог и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 год, в общей сумме *** рублей и пени в общей сумме *** рублей *** копеек.

Данное решение Кузнецовым Д.Л. было оспорено в вышестоящий орган.

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС по Мурманской области принято решение № *** от _ _ .2015, которым решение от _ _ .2015 № *** отменено в части взыскания налоговых санкций, превышающих *** рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Проверив доводы Кузнецова Д.Л. о том, что доходы, полученные им от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений, не являлись доходом от предпринимательской деятельности, и отчуждение недвижимого имущества было осуществлено не в рамках предпринимательской деятельности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что доказательств использования нежилых помещений в личных целях, не представлено, а материалами дела доказано, что доходы, полученные Кузнецовым Д.Л. от сдачи в аренду и субаренду нежилых помещений, относятся к доходам, полученным им в рамках предпринимательской деятельности, и совокупность всех обстоятельств свидетельствовала о реализации Кузнецовым Д.Л. недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доходы в виде арендных платежей, а также полученные от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, на основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что налоговым органом не произведен зачет суммы излишне уплаченного налога, не влекут отмену решения суда, поскольку процедура проведения зачета излишне уплаченного налога предусмотрена статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа налоговым органом в предоставлении Кузнецову Д.Л. налоговых вычетов по НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении имущественного налогового вычета, связанного с продажей транспортных средств, опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Ссылки апелляционной жалобы на неправомерность начисления земельного налога по спорному земельному участку являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом № * по улице ***, в котором находилось принадлежащее Кузнецову Д.Л. на праве собственности нежилое помещение, поставлен на государственный кадастровый учет _ _ .2003, кадастровый номер *** и считается сформированным. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома. Вид права - общая долевая собственность. Доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади помещения.

Проанализировав положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок налогообложении земельных участков, в том числе находящихся в общей долевой собственности, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 19.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание кадастровый паспорт земельного участка от _ _ .2015 №*** (кадастровый номер ***), кадастровую справку о кадастровой стоимости земельного участка от _ _ .2015 (кадастровая стоимость земельного участка в 2012 году составляла *** руб.), технический паспорт жилого многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Кузнецов Д.Л., являясь собственником нежилого помещения в период с ***2009 по ***2012, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, являлся плательщиком земельного налога, поэтому доначисление Кузнецову Д.Л. земельного налога за 2012 год, пеней и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кузнецова Д.Л. по доверенности Симакова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: