Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Шеметовой Г.В. о взыскании задолженности по налогу

по апелляционной жалобе Шеметовой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Шеметова Г.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Иркутской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщик имеет в собственности имущество: с 24.09.2013 иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; - с 24.09.2013 иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят; - иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. На основании представленных сведений в соответствии с п. 3 ст. 52 НК налоговым органом был исчислен налог и направлены налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц, в который указан расчет начисленных сумм налогов, подлежащих уплате, объект налогооблажения, налоговая база, а также сроки уплаты налогов: сумма платежа по налогу на имущество физических лиц за 2014г. составила 26978 руб.( срок уплаты не позднее 01.10.2015г.), сумма платежа по налогу на имущество физических лиц за 4 месяца 2013г. составила 8993 руб. (срок уплаты не позднее 05.11.2014г.). В нарушение указанных выше норм законодательства налогоплательщиком сумма налога на имущество физических лиц до настоящего времени не уплачена. Так же налогоплательщик имеет в собственности с 24.09.2013 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят. На основании п. 3 ст. 52 НК РФ налоговым органом был исчислен налог и направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в которых указан расчет начисленных сумм налогов, подлежащих уплате, объект налогооблажения, налоговая база, а так же сроки уплаты налогов: сумма платежа по земельному налогу за 2014г. составила 107919 руб. (срок уплаты до 01.10.2015), сумма платежа по земельному налогу за 4 месяца 2013г. составила 1742 руб. (срок уплаты до 05.11.2014г.). В нарушение норм законодательства налогоплательщиком сумма налога до настоящего времени не уплачена.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование№17589 от 09.10.2015 (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 26978 руб., по земельному налогу за 2014г. в размере 107919 руб.) об уплате налога, сбора, пени, штрафа которым ему предложено уплатить налог в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.

11.11.2014г. налогоплательщику было направлено требование №10992 (задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013г. в размере 8993 руб., пени по налогу на имущество физических лиц 12,37 руб., по земельному налогу за 2013г. в размере 1742 руб., пени по земельному налогу в размере 2,40 руб.) уплате налога, сбора, пени, штрафа которым ему предложено уплатить налог в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено.

Мировым судьей <адрес изъят> 27.05.2016 вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам и пени. Определением от 15.06.2016г. судебный приказ был отменен.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество с физических лиц в размере 35971 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 12,37 руб., задолженность по земельному налогу за в размере 107 919 руб., задолженность по земельному налогу за в размере 1 742 руб., пени по земельному налогу в размере 2,40 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2016 года, заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шеметова Г.В.выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что истцом при исчислении указанного налога взята завышенная стоимость земельного участка не соответствующая его реальной стоимости.

На основании изложенного просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области Старцева Т.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик признается плательщиком земельного налога.

Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).

Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 03.11.2015г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером Номер изъят составляет 7194600 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости 03.12.2013г.

Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в установленном порядке административным ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия учитывает, что в случае нарушения прав административного ответчика несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, права административного ответчика могут быть защищены иным способом - посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при исчислении земельного налога административный истец обоснованно руководствовалась сведениями по объектам налогообложения и плательщикам земельного налога, предоставленными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в ходе разбирательства по делу административный ответчик не представила доказательств о кадастровой стоимости земельных участков, отличной от той, из которой налоговый орган определял объем налоговой базы.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права со стороны административного ответчика, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Допуск судом первой инстанции в качестве представителя административного ответчика М.И. без подтверждения наличия у последнего юридического образования, не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, так как административный ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания и не пожелал в нем участвовать выдав доверенность на участие М.И.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2016 года, по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области к Шеметовой Г.В. о взыскании задолженности по налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова