Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу Злобина Д. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Астраханской таможни к Злобину Д. В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Злобина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская таможня обратилась в суд с учетом уточненных требований к Злобину Д.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 605 600,81 рублей, пени в размере 217 678, 17 руб., начисленных в связи с невывозом в установленный срок ввезенного административным ответчиком на территорию РФ для личных нужд автомобиля.

Злобин Д.В. требования не признал, указав, что является гражданином Туркменистана и гражданином РФ, имеет два паспорта. Он, как гражданин Туркменистана ввез транспортное средство на территорию РФ и как гражданин Туркменистана утилизировал данный автомобиль. По запросу таможни он отправил копии акта об утилизации по почте. В связи с чем считал, что оснований для уплаты таможенных платежей, не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Злобин Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На момент возникновения спорных правоотношений их регулировал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), утративший силу с <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с ч.1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу п.5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза

Как установлено судом, 22 сентября года Злобин Д.В., представившись гражданином Республики Туркменистан, для личных ввез транспортное средство марки "М-21, 1963г. выпуска, VIN 398158, государственный номер BD5851AG, объем двигателя 2445куб.см.

Временный ввоз был открыт по ПТД <данные изъяты>/В0000077 сроком до 22.12.2014г.

Срок временного ввоза транспортного средства истек.

Информация о фактах вывоза либо совершения иных таможенных операций в отношении транспортного средства отсутствовала.

В отношении вышеназванного транспортного средства были начислены таможенные пошлины в размере 605 600,81 рублей: 5 евро/1куб.см. х 2445куб.см.= 12 225 евро х 49 5379 (по курсу на 22.09.2014г.) = 605 600,83 рублей.

В адрес Злобина Д.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей от <данные изъяты>.

Злобин Д.В. указал, что утилизировал ввезенный им автомобиль, ввиду того, что машина пришла в негодность.

Отделом таможенных платежей Астраханской таможни были направлены письма от <данные изъяты><данные изъяты> в адрес ООО «ТК Ломовозофф», по представленным документам, утилизировавшее транспортное средство Злобина Д.В., и 12.09.2017г. <данные изъяты> в адрес Злобина Д.В. о предоставлении акта утилизации. Однако, официальных ответов не получено.

От ООО «ТК Ломовозофф» <данные изъяты> в электронном виде получен ответ об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела Злобиным Д.В. представлены оригиналы договора <данные изъяты>-УТ-14 на оказание услуг по утилизации от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Транспортная компания Автоутиль «Ломовозофф» и Злобиным Д., согласно которому исполнительно оказывает услуги по утилизации автотранспортного средства заказчика, а также приложения к договору - Акт утилизации от <данные изъяты>, согласно которому ООО «ТК «Ломовозофф» <данные изъяты> уничтожила на площадке 1 единицу ТС, Акт об оказании услуг, согласно которому Исполнитель <данные изъяты> произвел разборку на площадке ТС Заказчика путем разборки на сырьевые компоненты, в результате получены черный металл – 1190 кг на сумму 4760 руб., цветной металл 40 кг на сумму 1240 руб., заявление Злобина от <данные изъяты> о зачете взаимных требований, которым подтвердил зачет взаимных требований на сумму 6 000 рублей.

Согласно пояснениям Злобина Д.В. в заседании судебной коллегии <данные изъяты> (л.д. 67 оборот), автомобиль находится на учете.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В данном случае ни хищения, ни угона, ни аварии или действия непреодолимой силы не было.

В соответствии со ст. 307 ТК ТС, действовавшего на период возникших между сторонами отношений, уничтожение - таможенная процедура, при которой иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии со ст. 308 ТК ТС, действовавшего на период возникших между сторонами отношений, помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается на основании заключения соответствующего уполномоченного государственного органа о возможности уничтожения, в котором указываются способ и место уничтожения. Заключение не требуется в случаях, когда товары безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Для помещения таких товаров под таможенную процедуру уничтожения должны быть представлены документы, подтверждающие факт безвозвратной утери товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Соответственно, Злобин Д.В. не поставил в известность таможенный орган о том, что собирается уничтожить транспортное средство и уже по факту направил бумаги о его уничтожении, также обязан был предоставить доказательства того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность его ремонта, но не сделал этого.

Из пояснений Злобина в заседании судебной коллегии следует, что вопрос о помещении транспортного средства под таможенный режим уничтожения Злобиным Д.В. перед таможенным органом не ставился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что временно ввезенный Злобиным Д.В. для личного пользования автомобиль в установленный срок не вывезен им за пределы таможенной территории Таможенного союза; утилизация транспортного средства как иностранного товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, не является случаем, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин.

Оценив представленный административным истцом расчет начисленных таможенных пошлин, исходя из положений п.5, подп. 3 п. 6, п. 7 ст. 14 заключенного между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан <данные изъяты> "Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", а также п. 12 Приложения 5 к Соглашению, суд нашел его правильным.

В связи с неуплатой таможенных платежей в установленный срок, таможенным органом в соответствии с ч.2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» были начислены пени.

Вывод суда об удовлетворении административного иска судебная коллегия считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи