Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконными и отмене предписаний от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-630/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-637/2018, 9-638/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-660/2018 об устранении нарушений лесного законодательства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, ГКУ МО «Мособллес» - ФИО1, представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2,

установила:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилась в суд с административным иском к ГКУ МО «Мособллес» о признании незаконными и отмене предписаний от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-630/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-637/2018, 9-638/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-660/2018 об устранении нарушений лесного законодательства.

В обоснование требований указывалось, что оспариваемыми предписаниями на Общество возложены обязанности провести мероприятия по уборке или складированию и отделению противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 метра, оставленной после рубки древесины.

Данные указания по мнению административного истца не являются четкими, ясными и последовательными, в связи с чем не соответствуют законодательству. Кроме того, указание на отделение противопожарной минерализованной полосой является нецелесообразным и технически невыполнимым из-за промерзшей почвы и обильного слоя снега.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО3 требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГКУ МО «Мособллес» ФИО1 требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что оспариваемые предписания выданы уполномоченными на то лицами. Нарушения требований лесного законодательства были выявлены при патрулировании лесных участков в составе земель лесного фонда. Нарушения состояли в том, что ПАО «ФСК ЕЭС» в результате проведения работ по расширению трасс и приведению просек высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние методом расчистки трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности и вырубки опасно-стоящих деревьев остались порубочные остатки и сложенная сухая древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, что является нарушением пунктов 35 раздела IХ и пунктов 19 раздела Ш Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>).

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Вопросы доказательств, доказывания и оценки доказательств по делам об административных правонарушениях регламентируются положениями главы 26 КоАП РФ и не допускают оспаривание их (то есть исследование и оценку доказательств на предмет законности) в самостоятельном порядке вне рамок конкретного дела об административном правонарушении, по которому соответствующий документ представлен и оценен в качестве доказательства.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 992-О-О предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом предписания от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-630/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-660/2018 являются доказательствами по делам об административных правонарушениях, рассмотренным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, 5-524/19, 5-527/19, 5-526/19, и были оценены мировым судьей при привлечении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные четыре предписания уже не могут быть предметом рассмотрения в порядке КАС РФ, в связи с чем производство по делу в части оспаривания указанных предписаний подлежит отмене.

Что касается предписаний от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-637/2018, 9-638/2018, то их законность не была проверена в порядке КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в части оспаривания данных предписаний не может быть прекращено.

Проверяя решение суда в части данных предписаний, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Порядок проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда в границах <данные изъяты> утвержден приказом Мособлкомлеса от <данные изъяты> N 27П-2029.

В силу пункта 1.3 указанного Порядка мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах проводятся государственными лесными инспекторами <данные изъяты> при патрулировании лесов в виде регулярного осмотра территории земель лесного фонда при осуществлении функции федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах. Мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах могут проводиться постоянно и единовременно.

Частью 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов утверждены приказом Рослесхоза от <данные изъяты> N 223 и применяются, в том числе к линиям электропередачи.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 417.

В соответствии с данными Правилами при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов (пункт 35). Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. (пункт 19). Требования к местам складирования древесины определены в пункте 21.

Из приведенных положений следует, что в целях безопасной эксплуатации линий электропередачи эксплуатирующая организация обязана осуществлять проведение выборочных рубок и (или) сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан с последующим уничтожением лесных остатков или складированием древесины.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> при патрулировании лесных участков в выделе 30 квартала 15, в выделе 25 квартала 16, в выделе 14 квартала 17 Анциферовского участкового лесничества были выявлены нарушения требований пунктов 35 раздела IХ и п.19 раздела Ш Правил пожарной безопасности в лесах, а именно в результате проведения работ по расширению трасс и приведению просек высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние методом расчистки трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности и вырубки опасно-стоящих деревьев остались порубочные остатки и сложенная сухая древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. В связи с этим Обществу выданы предписания об устранении нарушений лесного законодательства со сроками исполнения – до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в целях проверки выданных предписаний уполномоченными должностными лицами участковым государственным инспектором по охране леса Орехово-Зуевского филиала ГКУ МО «Мособллес» ФИО4, участковым государственным инспектором по охране леса ФИО5, помощником участкового лесничего ФИО6 и участковым государственным инспектором по охране леса ФИО7 при патрулировании лесных участков в выделе 30 квартала 15, в выделе 25 квартала 16, в выделе 14 квартала 17 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества <данные изъяты> были выявлены нарушения требований пунктов 35 раздела IХ и п.19 раздела Ш Правил пожарной безопасности в лесах, а именно в результате проведения работ по расширению трасс и приведению просек высоковольтных линий электропередачи в нормативное состояние методом расчистки трасс высоковольтных линий от древесно-кустарниковой растительности и вырубки опасно-стоящих деревьев остались порубочные остатки и сложенная сухая древесина не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В связи с выявленными нарушениями Обществу указанными должностными лицами были выданы оспариваемые предписания ГКУ МО «Мособллес» об устранении лесного законодательства:

от <данные изъяты><данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Определением государственного лесного инспектора <данные изъяты> участкового инспектора по охране леса ФИО8 от <данные изъяты> срок исполнения предписания продлен до <данные изъяты>;

предписание от <данные изъяты><данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Определением государственного лесного инспектора <данные изъяты> участкового инспектора по охране леса ФИО8 от <данные изъяты> срок исполнения предписания продлен до <данные изъяты>;

предписание от <данные изъяты> за <данные изъяты> сроком до <данные изъяты>. Определением государственного лесного инспектора <данные изъяты> участкового инспектора по охране леса ФИО8 от <данные изъяты> срок исполнения предписания продлен до <данные изъяты>.

Согласно указанным предписаниям административный истец обязан был провести мероприятия по уборке или складированию и отделению противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м оставленной после рубки древесины.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных предписаний, суд первой инстанции исходил из того, что данные предписания приняты уполномоченными должностными лицами и с соблюдением требований законодательства. Период исполнения предписаний соответствовал погодным условиям для их исполнения, в случае обоснованного заявления ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующих ходатайств сроки исполнения предписаний административным ответчиком продлевались.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда в части оспаривания предписаний от <данные изъяты> и дополнительно отмечает, что в силу положений вышеприведенного законодательства именно ПАО «ФСК ЕЭС», являясь собственником линии электропередачи, расположенной на лесном участке, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства.

Оспариваемые предписания вынесены по результатам проведенной в сентябре 2018 года проверки исполнения первичных предписаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что допущенные нарушения лесного законодательства, первично выявленные в сентябре 2018 года, затем подтвержденные в ходе проверки <данные изъяты>, до настоящего времени не устранены.

Доказательств неисполнимости данных предписаний (срок исполнения до <данные изъяты>) по независящим от Общества причинам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые предписания от <данные изъяты> были выданы правомерно, в связи с чем решение суда в части оспаривания данных предписаний является законным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписаний от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-630/2018, от <данные изъяты> №<данные изъяты>, 9-660/2018.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи