Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Иванова В.И., представителя административного ответчика Грозной И.В., представителя заинтересованного лица Егорова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года, которым по административному иску Трибунского О.С., Иванова В.И. к Окружной администрации г. Якутска об отмене пункта 601 приложения № 1 «Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к распоряжению № ... от 21 июля 2015 года

ПОСТАНОВЛЕНО:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 601 приложения № 1 «Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» распоряжения № ... исполняющего обязанности главы Окружной администрации города Якутска, в части придания статуса бесхозяйного подводящего газопровода по адресу: .........., протяженностью 68,59 метров, год ввода в эксплуатацию 2012.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трибунский О.С., Иванов В.И. обратились в суд с административным иском к ОА г. Якутска об отмене пункта 601 приложения № 1 «Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатраннефтегаз» к распоряжению № ... от 21 июля 2015 года. В обоснование иска указано, что истцами самостоятельно и за их счет произведено строительство подводящего газопровода, протяженностью 68.59 м., расположенного по адресу: ........... Однако распоряжением № ... от 21 июля 2015 года данный газопровод признан бесхозяйным и включен в Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатраннефтегаз». Полагая, что данным распоряжением нарушаются их права как собственников газопровода, просят признать незаконным и отменить пункт 601 приложения № 1 «Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к распоряжению ОА г. Якутска № ... от 21 июля 2015 года.

Судом принято вышеуказанное решение. Административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Считает, что имеется спор о праве между сторонами, влекущий оставление иска без рассмотрения. Настаивает на том, что отсутствуют доказательства наличия у истцов права собственности на спорный газопровод.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный газопровод построен за счет денежных средств административных истцов, осуществляющих его эксплуатацию и бремя по его содержанию, следовательно, имеют правопритязания на указанный объект. Доказательств обратного административным ответчиком суду в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не предоставлено и спорное имущество не может быть признано бесхозяйным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Из материалов дела следует, что в 2012 году истцами самостоятельно и за их счет построен подводящий газопровод протяженностью 68.59 кв.м., расположенного по адресу: ........... Данное обстоятельство подтверждается договором производства работ по объекту «Газификация жилого дома и гаража», заключенному между Ивановым В.И. и ООО «Газовик» от 27 марта 2012 года; договором на осуществление технического надзора за строительством газифицируемого объекта, заключенным между Трибунским О.С. и ОАО «Сахатранснефтегаз» от 23 апреля 2012 года; справкой о стоимости выполненных работ; договором на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования, заключенным между Трибунским О.С. и ОАО «Сахатранснефтегаз» от 26 января 2015 года.

15 декабря 2015 года ОАО «Сахатранснефтегаз» уведомило Трибунского О.С. о том, что спорному газопроводу присвоен статус «бесхозяйный» на основании распоряжения ОА г. Якутска № ... от 21 июля 2015 года «О придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных, определении эксплуатирующих организаций и принятии мер по постановке объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив положения ст. 218 и частей 1 и 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение статуса «бесхозяйного» при наличии фактических владельцев нарушает права и интересы истцов, поэтому приложение к распоряжению в оспариваемой части обоснованно признано незаконным и отменено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства наличия у истцов права собственности на спорный газопровод, отклоняются судебной коллегией. Объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности. Кроме того, наличие правопритязаний на спорный газопровод подтверждается материалами дела, в том числе документами о проведении работ по строительству газопровода и несению истцами материальных затрат.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект.

То есть при наличии фактических владельцев, надлежащим образом использующих имущество, оснований для признания его бесхозяйным не имеется. Признание имущества бесхозяйным возможно только тогда, когда отсутствуют сомнения в том, что вещь не имеет собственника или собственник неизвестен, либо собственник отказался от права собственности.

Между тем, истцы являются не только владельцами спорного газопровода, как лица, осуществившие его строительство, но и эксплуатантами, использующими его для подачи газа в принадлежащие им дома и другие объекты недвижимости. Таким образом, истцами осуществляются в отношении недвижимого имущества все правомочия собственника.

Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на газопровод не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

При возникновении спора об оспаривании ненормативного акта, которым имущество отнесено к бесхозяйному, административный иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку предметом административного искового заявления является оспаривание ненормативного акта административного ответчика, а не установление административными истцами права собственности.

Утверждение о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что распоряжение ОА г. Якутска было опубликовано в средствах массовой информации и истцы могли обратиться к ответчику для досудебного урегулирования спора, не имеет правового значения. В данном случае законом не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2016 года по административному иску Трибунского О.С., Иванова В.И. к Окружной администрации г. Якутска об отмене пункта 601 приложения № 1 «Перечень объектов, передающихся в эксплуатацию УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к распоряжению № ... от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.